Archives de catégorie : Actualités / News

Le psychisme des soldats de la Grande Guerre à travers l’expérience combattante de l’Aisne

 

La « guerre n’a pas seulement meurtri et lacéré les chairs, elle a entaillé les âmes, elle a rendu fou »[1]. Cette citation de Jean-Yves Le Naour reprend le thème de cette violence totale qui jeta autant dans l’abîme les corps que les esprits. Pour les hommes qui combattirent dans la région de Berry-au-Bac, quelques jours, quelques semaines, quelques mois, comment réagirent-ils face à la violence extrême, à laquelle ils furent confrontés et qu’ils administrèrent autant qu’ils la reçurent ? Comment ces hommes ont-ils exprimé cette violence pendant et après le conflit ?

Au cours de la première année de recherche du projet la cote 108 à Berry-au-Bac qui s’est concentrée sur les expériences combattantes, françaises et allemandes, dans ce secteur, les recherches effectuées dans les fonds privés des soldats de la Grande Guerre ont mis à jour des lettres, des carnets de guerre et des mémoires sur cette expérience vécue à Berry-au-Bac, documents écrits pendant le conflit mais aussi dans l’après-guerre. J’ai pu ainsi appréhender les traumatismes des soldats. L’analyse des carnets et des correspondances des soldats français engagés à Berry-au-Bac ou à proximité reprend des thèmes et des aspects déjà étudiés par l’historiographie de la Grande Guerre, à l’instar de l’ouvrage collectif sur « la violence de guerre, 1914-1945 »[2]. Il s’organise notamment autour des thèmes tels que la prise de distance avec la réalité, les mécanismes d’adaptation ou de survie, la souffrance de l’autre, du camarade autant que de l’ennemi, l’omniprésence de la mort, la violence extrême, la fragilité et la dislocation des corps face à l’artillerie ou à la guerre des mines. Thèmes que j’ai en partie choisis d’aborder dans ce présent billet à partir d’un carnet d’un combattant de l’Aisne, et ce afin d’approcher la violence des combats et mieux cerner une « démobilisation », culturelle et psychologique, impossible, notamment en raison du recours à des techniques d’armement perfectionnées et destructrices

 

L’écriture, témoin, exutoire et trace du trauma : le « carnet de guerre » de Robert Troubat

1KT658, Robert Troubat (18)

Source : Services historique de la Défense, Vincennes, 1KT658

 

L’exemple du soldat Robert Troubat[3] est un cas parmi d’autres de l’empreinte du traumatisme psychique laissée sur l’individu par la guerre et de l’impossible « démobilisation » culturelle et psychologique de la Première Guerre mondiale. Robert Troubat livre un témoignage unique de la Grande Guerre et du front de l’Aisne par une description – qui nous semble moins reconstruite – de ses émotions, de ses traumatismes et de ses angoisses.

Pour le jeune soldat né un 2 août 1896, l’entrée en guerre de la France, 18 ans plus tard, a une portée hautement symbolique pour lui, comme une tâche indélébile sur sa destinée, dont il ne put jamais se dessaisir. Il fut mobilisé en août 1916 et fit son baptême de feu en juillet 1917, dans « l’Aisnse »[4], département dont il ne parvint jamais ou presque à orthographier correctement le nom, et qui représente comme le point de départ de cette période où, à son tour, il dut combattre, pour reprendre ses mots, avec « haine et désespoire »[5]. Avant même son arrivée au front, il portait un regard horrifié et dénonciateur sur la guerre. Membre d’une large fratrie (il a trois frères aînés et deux beaux-frères au front, réformés pour blessure ou prisonniers de guerre), il raconta comment sa mère n’a cessé de pleurer pour eux et pour lui. A n’en pas douter, sa perception de la guerre a pu être largement influencée par l’expérience et l’angoisse de ses proches – et par les nouvelles qui circulaient du front.

Les 270 pages de son « carnet de guerre » – comme il l’appelle dans sa préface –, reproduites et complétées d’après la mention de l’auteur en 1925-1926, sont construites comme un livre avec un titre[6], une préface, des chapitres, des titres de parties et des sous-titres, des cartes et des illustrations en couleur, un sommaire, une légende, une notice. La dernière page parle de ce carnet comme d’un « volume » qui suivrait un premier « ouvrage », nommé « Après », malheureusement perdu. Consciemment, R. Troubat se pense et se présente comme témoin (au sens étymologique de « martyr ») de la Grande Guerre.

 

Les dessins de R. Troubat : mise en scène / image du traumatisme du soldat

1KT658, Robert Troubat (36)

Source : Services historique de la Défense, Vincennes, 1KT658

Les pages sont enrichies de dessins naïfs représentant dans la grande majorité des cas des corps démembrés, des visages aux orbites vides, des croix de bois. La mort obséda leur auteur et son texte reprend sans cesse cette angoisse qui le rongeait : « L’avenir me dira si j’aurai une tombe, une fosse commune ou disparition »[7]. Il s’interrogeait ainsi souvent sur sa propre mort, comme en ce mois de septembre 1916 ou au mois de juin 1917 :

« Ma destiné me dirat à la file des jours si je resterait parmis les macabs . Au rayons du soleil dardant son aurore, le ventre epart m’y en lembau par la tourmente. serai je en une fosse commune. Ensseveli vivant sucomberai je sans recourt et sans croix »[8].

L’orthographe défaillante et aléatoire n’ôte rien à un registre littéraire très stylisé qui révèle une attention soignée de la part de l’auteur et une probable intention de publication. Le mot « Aisne », particulièrement représentatif de ces maux en mots, est souvent écrit « Aisnse ». La ponctuation se limite souvent aux seuls points qui remplacent la plupart du temps les virgules. Cela confère au texte un caractère souvent palpitant, captivant, qui entraîne dans sa Grande guerre le lecteur, à bout de souffle, à la suite de l’auteur.

Huitième enfant d’une famille pauvre de cultivateurs de la Haute-Vienne, on peut imaginer que Robert Troubat a reçu un enseignement sommaire, plus sollicité aux travaux des champs pour aider sa famille qu’envoyé dans les salles de classe. Il devait plus couramment parler le limousin, dialecte régional, que le français, langue de la République[9]. Il tint pourtant à utiliser cette langue, même s’il devait être conscient de ne pas pleinement la maîtriser, ce qui accrédite un peu plus la thèse d’une écriture mémorialiste à des fins de publication.

Il est en tout cas indubitable qu’il tint à rendre compte de ces deux années traumatisantes. Partant de son expérience personnelle – et de ses opinions – il semblait tenir à partager son expérience et sa vision de la guerre en tant que témoin de faits hors du commun. Il employa même, dans une page de son carnet, le terme de « reportage », comme s’il se faisait l’envoyé spécial d’un quelconque journal. C’est peut-être aussi le fait qu’il se considérait comme un survivant au sens le plus terrible du terme. Il dressait souvent le bilan des hommes disparus et de ceux qui restaient, comme au lendemain de l’attaque du 3 août 1917 dans le secteur d’Itancourt, au nord du département, où il ne relève que 19 hommes valides sur les 64 de sa section, ou après l’attaque au gaz de mai 1918 sur le front des Flandres à la suite de laquelle sa section est dissoute, faute d’hommes : « Ma section se reformat au nombre de deux hommes. Le sergent Magnant et moi-même. Ma compagnie au total de 17 survivants. Un officier. Un sous-officier. Deux caporaux. Treize hommes. = 17 sur 256. Soit 233 manquant »[10].

Souvent, il interpellait son lecteur, par son questionnement, ses doutes, ses certitudes, sans tabou apparent, puisqu’il n’hésite pas à mentionner des aspects moins glorieux de sa vie de soldat. Il écrivit notamment, sans pudeur, qu’au cours d’un bombardement allemand le 25 août 1918, son abri sur la route 44 de Saint-Quentin à Lens fut ébranlé et qu’il courut se cacher dans un autre, se faufilant dans la nuit, seul, sous une pluie d’obus. Il raconta comment les larmes lui montèrent alors aux yeux, plusieurs sentiments s’entremêlant : rage de voir son « cagnat » détruit, douleur de son genou blessé dans sa fuite, angoisse de ne pas retrouver sa section, partie plus tôt en mission, peur de mourir[11].

Les mots rendent compte de la brutalité inouïe à laquelle est confrontée Robert Troubat. Ils évoquent aussi sa terreur face à la certitude d’une mort prochaine qui ne peut, selon lui, manquer de survenir et à l’incertitude de la mort qui lui sera infligée ainsi que du sort réservé à son corps. Pour composer avec ce souvenir, il dissocie son esprit de son propre corps, comme pour mettre à distance l’emprise des combats sur lui et comme s’il se considérait déjà alors comme inanimé, mort. Autrement dit, il serait comme un mort en sursis. Il évoque aussi des « rêves surhumains » et des « cauchemarts » . Le champ lexical utilisé dans l’ensemble de son carnet est très fort et caractérise son expérience de la guerre : « tuerie », « carnage », « cruel », « tragique », « épouvante », « enfert », « boucherie », « furie », « boureauds » , « bétaille humain », « râlements déchirants des mourants », « chair répandut », etc.

 

Un retour à la vie civile difficile, voire impossible : la solitude de Robert Troubat après-guerre

Vivant déjà en marge de sa famille avant sa mobilisation, l’après-guerre accentue son isolement : il finit sa vie, seul, dans une maison de retraite, où il confia, à sa mort, ses souvenirs de guerre à une des employées. Son carnet témoigne d’une hypermnésie du traumatisme subi. Cette hypermnésie s’accompagne d’un regard aigu et acerbe sur la société. La préface de son carnet de guerre ne comporte pas moins de 17 interrogations, que l’on peut aussi lire comme autant d’affirmations de l’auteur : « Comment cette paix incertaine resterat plus ou moins éloigner (…) cette masse prolétaire laissera-t-elle revenir se cataclisme »[12]. Au moment où il commence à mettre à jour son carnet de guerre, en 1925, soit six ans après sa démobilisation en 1919, il perçoit déjà la fragilité de la paix et le possible retour d’une guerre en Europe. Peut-être même pressent-il les formes d’une autre guerre, plus moderne encore, plus terrible aussi, tristement inaugurée par l’utilisation des gaz pendant la Grande Guerre, dont il a lui-même vu de près les ravages et ressenti la mort atroce, une guerre « microbienne » : « Leur progrès scientifique en silence serat un jour la fin d’un monde – guerre de destruction microbienne (basilles) »[13].

Tous les combattants ne furent pas capables de résister à la pression exercée par la violence de guerre et certains sombrèrent dans la déraison, connaissant différents troubles psychiques, regroupés pendant la guerre sous le terme de « pithiatisme »[14], auxquels les spécialistes donneraient aujourd’hui le nom de syndrome post-traumatique[15]. Dans un grand nombre de cas, l’impact du traumatisme ne fut véritablement ressenti que dans l’après-guerre, au moment où la paix était rétablie, avec le retour dans les foyers[16] et la société civile, configuration favorable pour dresser, inconsciemment ou consciemment, le bilan de son expérience combattante et regarder avec plus de recul les événements traumatiques qui avaient jalonné son engagement guerrier. Nombre de soldats furent tout simplement incapables de se réadapter à une vie ordinaire, loin de la vie précaire et dangereuse, mais si prenante, qu’ils avaient menée pendant la guerre. Cette perception créait un décalage entre les anciens combattants et leur entourage qui renforça, durablement, leur incompréhension, puis leur mutisme et leur isolement volontaire. Ce retour pouvait s’accompagner d’une absence de ressenti par rapport au traumatisme, d’un évitement (plongée dans le déni et l’oubli), voire d’une mise à distance des proches (à qui le soldat traumatisé ne racontait rien de « sa » guerre) ou des camarades de front (évitement pour ne pas revivre les souvenirs d’une expérience traumatique), d’angoisses nocturnes et de flash-back, signes souvent de traumatismes physiques plus ou moins importants.

L’exemple de Robert Troubat donne une vision extrême du traumatisme perçu et subi durablement par les hommes qui ont combattu sur le front de l’Aisne. Ses carnets en guerre portent un autre regard sur la réalité des combats et sur l’expérience guerrière des soldats de l’Aisne et de Berry-au-Bac en particulier, au cœur de nos réflexions lors de la première année de notre projet. Cette écriture de la guerre a été un des thèmes de notre exposition en août 2014 et est resté un des fils conducteurs de celle inaugurée en octobre 2015, à travers notamment les thèmes « Nommer l’ennemi » ou le parcours de Roland Lécavalé, alias Roland Dorgelès, qui livrera le témoignage d’un écrivain de la Grande Guerre dans Les Croix de bois.

 

Concluons en précisant que la pluralité des expériences de guerre et des caractères des hommes interdit toute généralité en la matière. Il n’y a pas une expérience du corps et de l’individu dans la guerre, mais des expériences multiples, variant d’un individu à l’autre, en fonction de leur propre rapport au corps et à la violence (tant physique que morale), de leur capacité (ou non) à éprouver des tensions extrêmes et de leur tolérance face à la souffrance, ressentie dans leur propre chair, dans celle d’un camarade ou dans celle de l’ennemi. L’histoire ne nous dit pas qu’elle a été la vie de Robert Troubat dans l’après-guerre, puisque son carnet s’arrête en 1926, ni si ses cauchemars l’ont poursuivi jusqu’à sa mort en 1973. Ses autres carnets auraient pu nous en dire plus, mais ils ont malheureusement été perdus. Toujours est-il que de nombreux soldats ont été poursuivis jusqu’au bout par des terreurs et des sueurs nocturnes, prisonniers d’une réalité passée qui les hantait, prisonniers d’une guerre qui ne fut jamais totalement finie pour eux.

 

Camille Laurent, université de Paris 1 Panthéon – Sorbonne

 

Von der anderen Seite gesehen / Vu de l’autre côté…

Entre émotion et acculturation : travailler le traumatisme de guerre

Les pensées de Robert Troubats sont, comme les craintes qu’il décrit, une partie d’un mécanisme émotionnel qui devait permettre de s’orienter dans le quotidien de la guerre et au-delà. Toutefois, le regard profond que Troubat nous offre dans son journal constitue un exemple de processus de travail de la guerre parmi d’autres, celui que l’on pourrait caractériser par le concept de trauma au sens de blessures psychologiques. En effet, les profonds traumas psychologiques de guerre de beaucoup de soldats du front que traduit les notions d’obusite et de shell shock[17] et qui pouvaient se caractériser par des réactions corporelles concrètes (les „tremblements de la guerre“)[18] apparaissent moins dans les extraits choisis. Nous aimerions en complément de la contribution française expliciter brièvement cet aspect à partir de sources allemandes.

Une autre possibilité de rendre compte des réalités du quotidien de la guerre est donnée par une acculturation apparemment distanciée, faisant que les soldats réagissent froidement aux privations du front, au fait de tuer et de mourir. Une acculturation qui peut également être vue comme un trauma entendu comme mécanisme de défense rendant le quotidien de la guerre et la vie après la guerre supportable. N’oublions pas en outre que pour beaucoup de soldats, la guerre n’eut pas seulement lieu dans les tranchées. Comme le montrent à titre d’exemple les entrées des journaux personnels d’Eugene Miller[19] ou les mémoires de Wilhelm Schwalbe[20], côté allemand, une grande partie de la vie du front se passait, dans le secteur de Berry-au-Bac, loin des combats quotidiens, de sorte que la peur de la guerre et les traumas étaient loin d’être omniprésents. Eugene Miller rapporte ainsi : „matin radeau et baignade. Le temps est ensoleillé et splendide. Nous nous baignons l’après-midi. Il fait agréablement chaud“[21]. Moment de détente qui n’est souvent qu’un répit avant le retour aux combats.

Le travail des peurs du futur apparaît moins comme un processus continuel, mais plutôt un moyen de traitement, auquel Troubat recourt également dans des situations de violence extrême. Un bon exemple de l’autre extrême sur l’échelle du traitement est fourni par le soldat allemand Ludwig Elsner chez qui domine l’élément d’acculturation distanciée, loin apparamment de tout trouble émotif. Le 12 janvier 1916, l’étudiant de 20 ans sur la cote 108 aborde ses expériences, les „tirs d’artillerie habituelle de chaque après-midi“ et les siestes quotidiennes pendant les pauses françaises. Dans les lettres de ce jeune étudiant, ni souci ni peurs[22]. Elsner traite manifestement par d’autres moyens que Troubat la guerre ; distance et certitudes doivent recouvrir peurs et doutes. Néanmoins, du côté allemand aussi, des mécanismes de traitement comparables à ceux de Troubat existent. Que l’on cite à titre d’exemple les propos de Johannes Haas qui évoque: „Pour moi, tout est devenu encore moins clair. Que des points d’interrogation plus grands. Pourquoi tout ceci ? Comment cela a-t-il été possible ? Des questions en boucle sans réponse“[23]. On doit aussi se prémunir de vouloir trop vite reconnaître dans les traitements des événements militaires des spécificités nationales. On devrait pouvoir trouver un Troubat allemand ainsi qu’un Elsner français.

Comme le souligne la conclusion de Camille Laurent, aucune psyché ne ressemble à une autre. Bien que tous les soldats sur les fronts de la Première Guerre mondiale furent soumis à des processus similaires, chacun d’entre eux réagit à la nouvelle réalité par des mécanismes de traitement différents. D’un côté, il y eut des hommes – tel Robert Troubat – qui réfléchirent sur leurs expériences par biais des émotions, sans pour autant que la réflexion – critique – sur le sens de cette guerre soit absente ; d’un autre, il y eut des hommes comme Ludwig Elsner qui mirent à distance la quotidienneté de la guerre par l’émotion. Mais si les deux stratégies poursuivent le même but – éviter l’effondrement mental par les horreurs de la guerre –, les deux processus eurent des impacts différents sur les représentations respectives des „réalités de la guerre“ de leur auteur. Ainsi la guerre chez Troubat paraît-elle comme un cruel mystère, qui plus est politiquement incompréhensible, alors que chez Elsner on peut avoir l’impression qu’il décrit un déroulement normal et routinier. Les processus de travail des traumatismes de guerre ont des conséquences, cent ans après le conflit, sur la perception de la guerre, tandis que lettres et journaux intimes nous transmettent leur réalité propre. Considérés séparement, les deux sources ne peuvent révéler que des aspects partiaux qui peuvent être trompeurs. Il revient au soin de l’historien de reconstituer les morceaux de la mosaïque et ainsi de reconstruire une image aussi holistique que possible de la Première Guerre mondiale.

Stefan Schubert, Albert-Ludwigs Universität Freiburg

[1] Le Naour Jean-Yves, Les soldats de la honte, Paris, Perrin, 2011.

[2] Audoin-Rouzeau Stephane ; Becker Annette ; Ingrao Christian ; Rousso Henry (dir.), La violence de guerre, Paris, Editions Complexe – IHTP/CNRS, 2002.

[3] R. Troubat combattit dans le secteur de l’Aisne, à Laffaux et à Pinon, tous deux situés à une trentaine de kilomètres de Berry-au-Bac.

[4] Service Historique de la Défense, Vincennes, 1KT658, Carnet de Robert Troubat.

[5] Ibid. Les citations respectent l’orthographe de l’auteur pour en garder l’authenticité.

[6] Robert Troubat, « 1914-1918, Orage sur le prolétariat », Service Historique de la Défense (SHD), 1KT658.

[7] Ibid.

[8] Ibid.

[9] Voir l’analyse de Pierre Gouel, professeur au lycée d’Ussel qui a transmis au SHD la copie du manuscrit de Robert Troubat, qui complète le carnet, SHD, 1KT658.

[10] Ibid.

[11] Ibid.

[12] Ibid.

[13] Ibid.

[14] Développé par le dr Joseph Babinski qui en soigna les effets par une « électrothérapie persuasive », BABINSKI Joseph, « Premier rapport, réformes, incapacités, gratifications », Revue de Neurologie. 1916. p. 753-756.

[15] Voir notamment Croq Louis, Les traumatismes psychiques de guerre, Paris, Odile Jacob, 1999.

[16] Cabanes Bruno ; Piketty Guillaume (dir.), Au retour à l’intime : sortir de la guerre, Paris, Tallandier, 2009.

[17] Leese, Peter: Shell shock. Traumatic Neurosis and the British Soldiers oft he First World War, Basingstoke 2002, S. 13-47.

[18] Leonhard, Jörn: Die Büchse der Pandora. Geschichte des Ersten Weltkriegs, München 2014, S. 569-573.

[19] Deutsches Tagebucharchiv (DTA), Emmendingen, DTA 260, Eugene Miller.

[20] DTA 1386, Wilhelm Schwalbe.

[21] DTA 260, Eugene Miller.

[22] Ludwig Elsner, Brief vom 29. Juli 1916. In: Witkop Philipp (Hrsg.): Kriegsbriefe gefallener Studenten, München 1928, S. 328-329.

[23] Johannes Haas, Brief vom 24. März 1915. In: Witkop Philipp (Hrsg.): Kriegsbriefe gefallener Studenten, München 1928, S. 158.

À la recherche du mouvement perdu… Une guerre de position pas si immobile à Berry-au-Bac (1914-1918)

Au cours de l’année 2015, le projet franco-allemand « La cote 108 à Berry-au-Bac » a évolué progressivement. En replaçant notre objet d’étude – un petit village axonais et sa butte – dans les stratégies militaires française et allemande à l’échelle du front de l’Aisne, un espace plus vaste que celui étudié l’année dernière, nous avons pu alors aborder de nouvelles problématiques autour de la notion de « front ». En effet, à la fin de l’année 1914, les armées s’enterrent en se faisant face après l’échec des différentes offensives alliées et allemandes sur l’ensemble du front, espace de contacts et d’affrontements entre les différentes armées belligérantes. Le mouvement semble alors disparaître de la guerre pour laisser la place à l’immobilisme apparent des tranchées.

 

Le mouvement disparaît-il totalement du front pour autant ? L’étude d’une série de cartes, conservées au Service Historique de la Défense et dressées pour la Vème Armée (19 N 839), montre qu’en fait, le mouvement se recompose pour s’adapter à cette guerre nouvelle : il relie davantage l’arrière au front militaire. En effet, l’approvisionnement et le ravitaillement de l’armée au front ne peuvent se réaliser sans une mobilisation croissante à l’arrière, des usines et des populations civiles, dans une guerre prise dans un processus de totalisation dès ses premiers mois. La fabrication du matériel militaire et des munitions, la rentrée des récoltes, mais également l’implication des civils dans la guerre, de manière tantôt directe, comme des cibles potentielles de bombardements, tantôt de manière indirecte, par la très forte propagande mise en place à destination de l’arrière, transforment très rapidement cet arrière en fronts domestiques[1]. L’impossibilité sur le front militaire de percer et d’emporter la décision renforce l’importance de ceux-là dans la conduite de la guerre de position. Il faut en effet mettre en place une organisation spatiale afin que les fronts domestiques puissent répondre aux besoins de l’armée en ressources humaines et matérielles. La présence à Berry-au-Bac de troupes coloniales et russes en 1917 montrent en partie la mobilisation de ces ressources humaines : le contrôle allié des routes maritimes imposant un blocus à l’Allemagne permet également l’acheminement de ces renforts. Si le mouvement s’arrête sur le front militaire, la guerre de position se traduit à une échelle internationale par un mouvement très présent et vital pour assurer le ravitaillement du front en hommes et en matériel.

 

Dans le secteur de la Ve Armée, le point de contact entre le front de l’Aisne et les fronts domestiques se trouve alors à l’arrière de Berry-au-Bac, sur une ligne joignant les villages de Breuil, Prouilly, Jonchéry, et Muizon. Ces localités, reliées entre eux par un réseau ferré et routier qui se densifie au fur et à mesure que la guerre dure, disposent de gares et de dépôts de vivres, de munitions, de matériel, créant ainsi une parallèle du ravitaillement. Tout d’abord, reliés au système de tranchées par des chemins de fer et des routes, moins larges et moins importantes que celles qui les relient aux fronts domestiques, ils redistribuent aux différentes unités sur le front les ressources dont elles ont besoin pour le combat. Ensuite, le mouvement ne se fait pas dans un seul sens, mais deux : du front reviennent les unités qui, relevées, partent dans les cantonnements, les permissionnaires rejoignant leurs familles ou leurs proches, les blessés renvoyés vers les hôpitaux d’orientation et d’évacuation, situés également à proximité des gares et donc dans la parallèle du ravitaillement. Ces mouvements de va-et-vient, qui transitent par ces gares régulatrices, montrent que la guerre de position est paradoxalement alimentée et maintenue par un mouvement ample et quotidien, contrôlé et régulé à l’échelle régionale.

 

La reprise de l’offensive n’est cependant jamais écartée, pendant toute la durée de la guerre, tant l’état-major et les officiers français restent marqués par le culte de l’offensive. L’installation d’infrastructures permettant un accès rapide au front à un grand nombre d’hommes et de matériel sert ainsi la concentration de troupes en vue d’offensives. Les cartes dressées par la Vème Armée en janvier 1917 doivent préparer une attaque possible le mois suivant. Cette dernière n’a pas lieu, mais les infrastructures permettront, quelques mois plus tard, en avril 1917, la concentration des troupes et des armements, notamment des chars d’assaut amenés sur le front, par la voie ferrée. Ce sera l’offensive Nivelle. L’emploi des premiers chars français à Berry-au-Bac est censé donner l’avantage aux assaillants en perçant en profondeur, permettant alors de retrouver le mouvement frustré, contenu, prisonnier depuis 1914. On sait que ce fut un échec flagrant. Mais l’offensive ratée du 16 avril ne signera pas la fin de chars d’assaut : d’autres plus petits et plus maniables seront fabriqués en grand nombre par les usines du front domestique, apportant à l’armée les chars nécessaires pour continuer et s’adapter toujours davantage à la guerre, contribuant à la victoire finale en 1918.

 

La guerre économique et de production menée par les Alliés transforme également l’arrière en ces fronts domestiques. La dépendance créée entre les deux espaces amène alors le renversement progressif du front : si les combattants continuent à soutenir l’effort de guerre le plus important, notamment en donnant leur vie, les civils sont toujours plus mobilisés dans cette guerre totale. Ce renversement du front est marqué, dans la guerre de position, par le renversement des dynamiques de mouvement jusqu’en 1918, un mouvement qui, malgré la guerre de position, ne disparaît pas du front : il est ajusté afin de répondre aux besoins d’une guerre de position en termes de mobilité. Toutefois, cette réponse apportée par les états-majors tarde à se faire entendre, la transition entre guerre de mouvement et guerre de position étant mal acceptée par les officiers. C’est d’ailleurs le mouvement qui permet, en 1918, la victoire alliée ; mais au cours des années précédentes, il n’avait pas disparu, contribuant alors à entretenir la mobilisation d’un pays tout entier.

 

Amaury Bernard, Université de Paris Ouest Nanterre

 

            Von der anderen Seite gesehen / Vu de l’autre côté…

 

            Die 7. Armee im Etappengebiet – Infrastruktur und Mobilität

 

Auch die deutsche Seite der Aisnefront endete nicht hinter den ersten Linien bei Berry-au-Bac, sondern erstreckte sich weit in das Hinterland, in dem die deutsche Armee Unterkünfte für ihre Truppen errichtete und die Infrastruktur ihren militärischen Vorgaben entsprechend ausbaute. Das Hinterland war somit eng mit der Front verbunden und schuf eine rückwärts gerichtete Mobilität. Der Ausbau des Etappengebietes war für die deutsche Seite mit mehreren Schwierigkeiten verbunden – die graphischen Gegebenheiten und die Sicherung der neuen Infrastruktur waren Faktoren, die berücksichtigt werden mussten.

So stellte die Topographie zum Beispiel die 7. Armee bei der Errichtung von Baracken für die deutschen Soldaten vor besondere Schwierigkeiten: während der Wald nordwestlich von Pontavert „geeignetes Baugelände mit gut erhaltenem Walde und trockenem Baugrund [bot], so dass die Baracken ungefähr 75 cm im Erdboden“[2] eingelassen werden konnten, konnte der Wald bei Ville aux Bois nur auf der östlichen Seite genutzt werden, da auf der westlichen Seite der Boden von Baustümpfen, alten Gräben und Trichtern und Drahtverhauen geprägt war und im Süden von Sümpfen umgeben war. Auch bei den Trümmern von Juvincourt sollten Unterkünfte für deutsche Truppen errichtet werden.

Eine wichtige Aufgabe auch für die deutsche Armee war die Ausbau des Straßen-, Kanal- und Eisenbahnnetzes im Etappengebiet bei Berry-au-Bac. Für den Erhalt der Straßen war der Etappen-Kommandant verantwortlich. Als wichtig angesehen wurde die Straße Guignicourt-Berry-au-Bac, da diese für den Transport der schweren Artillerie unerlässlich war. Besondere Bedeutung hatte auch der Aisnekanal, an dem Berry-au-Bac und die Höhe 108 lagen. 1918 erhielt das Korps Schmettow, das bei Berry-au-Bac eingesetzt war, die Anweisung den Kanal bis zur Hälfte in Richtung Pontavert auszubauen, da die 7. Armee dort eine Umlade- und Entladestation errichten wollte..

Im Vergleich zu den französischen Truppen musste die 7. Armee nicht nur die eigene Sicherheit der Truppen und Infrastruktur garantieren sondern auch für Ruhe und Stabilität unter der französischen Bevölkerung in den besetzen Gebieten sorgen. Um die neu gewonnene Mobilität der deutschen Armee zu sichern, wurde die der französischen Zivilbevölkerung massiv eingeschränkt. So wurde in einer Anordnung der 7. Armee vom September 1914 jeder Verkehr während der Dunkelheit außerhalb der Städte, Dörfer oder Gehöfte verboten, Franzosen benötigten Passierscheine und wurden angewiesen sich von Bahnhöfen fernzuhalten – Personen, die sich abseits der Wege an Eisenbahnanlage näherten, wurden beschossen oder im Falle der gelungenen Zerstörung einer Bahn wurden umliegende Dörfer und Gehöfte unter Generalverdacht gestellt, die für die Zerstörung verantwortlich gemacht wurden. Die zunehmende Mobilität der deutschen Seite im Etappengebiet ging somit mit einer Einschränkung der Bewegung der französischen Zivilbevölkerung einher und wurde auch mit Hilfe von Propagandamitteln wie der Gazette des Ardennes durchgesetzt, eine Zeitung der deutschen Besatzer, die unter der französischen Bevölkerung verbreitet wurde und den Anschein einer neutralen Berichterstattung vermitteln sollte.

Die Aufgaben die deutsche Infrastruktur zu schützen und die französische Zivilbevölkerung zu verwalten und versorgen wurde dadurch erschwert, dass es für die deutsche Seite wesentlich schwieriger war Ressourcen zu mobilisieren. Zum einen spielte die Entfernung zum Heimatland eine Rolle, die es erschwerte Material, Truppen sowie Nahrungsmittel an die Front zu transportieren. Zum anderen konnten die französischen Truppen auch auf Ressourcen aus ihren Kolonien zurückgreifen, ganz im Gegensatz zu den deutschen Truppen, die durch die britische Seeblockade abgeschnitten waren. Die Anwesenheit von Kolonialsoldaten bei Berry-au-Bac verdeutlicht diesen Unterschied deutlich.

 

                                    Julia Knechtle, Albert-Ludwigs-Universität Freiburg

[1] Voir notamment l’étude de Bruno Cabanes, Août 1914. La France entre en guerre, Gallimard, 2014.

[2] Generallandesarchiv Karlsruhe, 456 F 1 / 287

Compte rendu : B. Ziemann, « Gewalt im Ersten Weltkrieg » par Stefan Schubert

Compte rendu de Benjamin Ziemann, Gewalt im Ersten Weltkrieg. Töten – Überleben – Verweigern, Essen (Klartext) 2013, 276 S., ISBN 978-3-8375-0887-1, EUR 22,95.

 par Stefan Schubert, Fribourg-en-Brisgau

Pour des raisons bien connues – le centenaire du début de la Première Guerre mondiale en étant l’une des principales –, un grand nombre d’ouvrages a été publié ces dernières années, dans lesquels l’»Urkatastrophe« du XXe siècle a été examinée dans de multiples perspectives. Pendant longtemps, la violence, cependant, n’a pas compté parmi les thèmes qui auraient bénéficié d’une large réception. Or, depuis les années 2000, bon nombre de travaux abordent cette thématique1. Benjamin Ziemann a ainsi investi ce champ de recherche et présente le résultat de ses recherches sous une forme ramassée de 220 pages. Il reconnaît lui-même le caractère panoramique de l’ouvrage qui ne défend aucune thèse centrale précise.

En introduction (p. 2–27), Ziemann commence par un tour d’horizon théorique et historiographique du »laboratoire de la violence« (p. 15), comme il le désigne. Ce faisant, il considère le potentiel d’analyse des différentes approches d’une »histoire de la violence« et en profite pour relever également les insuffisances de certaines des thèses alléchantes défendues avant tout par ses collègues britanniques2. Pour définir le concept de violence, Ziemann se borne à une référence au sociologue Heinrich Popitz, selon lequel la violence serait une »action de pouvoir« qui conduit à une agression intentionnelle sur la personne d’autrui. La compréhension extensive du thème de cette monographie aurait certainement gagné à un aperçu un peu plus détaillé ainsi qu’à une prise en compte des nouveaux discours sur la violence. D’autant que le but revendiqué de l’ouvrage est d’à apporter une contribution à l’analyse systématique de la violence.

Ziemann a opté pour une structure thématique en trois parties. La première – soit les chapitres I à IV, p. 23–90, – est consacrée aux »pratiques de la violence«, c’est-à-dire aux contextes de la violence, de la mort et de la survie en guerre. À cette fin, sont abordés, après une vue d’ensemble quantitative sur les tués, les blessés et les malades, les discours de la violence ainsi que les possibilités et les limites du langage. L’auteur envisage en effet trois différents langages par lesquels les soldats auraient donné un sens à la Grande Guerre mondiale: le religieux, le national et le socialiste. Ce dernier aurait gagné en force de conviction; le national, en revanche, aurait perdu au cours de la guerre en signification (chapitres I et II). Le troisième chapitre traite ensuite de la disposition à la guerre des soldats allemands, disposition que Ziemann attribue, en s’appuyant, pour le front occidental, sur des extraits à valeur d’exemple de trois journaux personnels de simples soldats, à trois motifs fondamentaux: la conviction religieuse chrétienne, la foi en la nation et les représentations socialistes de la communauté. Avec la poursuite de la guerre, une contradiction croissante se manifeste entre les attentes d’avant-guerre et les expériences réelles du front. En lien avec cette question sont alors abordées, sous une forme plus courte, les motivations différentes des soldats allemands sur le front oriental. La propension à la violence – élevée sur ce front – serait fondée sur les images bien ancrées de l’ennemi ainsi que sur les stéréotypes concernant une culture russe archaïque et considérée comme barbare.

Au chapitre IV, Ziemann entreprend une interprétation et contextualisation historiques du journal de guerre d’Ernst Jünger sous l’angle des pratiques de la violence. Ces dernières, sur le champ de bataille, sont ainsi davantage présentées comme liées à une situation et à des émotions, ce qu’illustre la question de la capture de l’adversaire qui n’est pas exécuté de façon purement aléatoire. Par cette présentation, l’historien allemand prend clairement position contre les recherches britanniques déjà évoquées qui expliquaient en partie la mort des prisonniers en référence aux normes ayant cours dans l’armée allemande.

Dans la seconde partie de l’ouvrage – soit les chapitres V à VII, p. 92–153 –, Ziemann analyse le »refus de la violence«. Ainsi, le cas de la désertion est d’abord examiné en détail, tandis qu’outre les différentes possibilités, conditions et motivations des déserteurs, sont également traitées les réactions du commandement militaire. Ziemann estime à environ 100 000 le nombre de déserteurs allemands pour toute la guerre, chiffre à prendre comme un témoignage à valeur générale sur les motifs individuels, notamment parmi les minorités polonaises et alsaciennes-lorraines, en lien à leur discrimination. Les mobiles collectifs ne sont donnés que dans le chapitre suivant, qui analyse la grève militaire allemande larvée lancée suite à l’échec de l’offensive de 1918. Les extraits de sources évocatrices permettent de suivre clairement la »labilité des sauts d’humeur« (p. 129) dans l’armée allemande. Ziemann arrive à la conclusion selon laquelle c’est moins une politisation révolutionnaire des soldats qui a conduit au refus que des attentes déçues et un épuisement collectif après quatre ans de conflit. Au chapitre VII, il revient sur le débat historiographique concernant la »guerre militaire larvée«, introduite comme concept heuristique pour la première fois, en 1986, par Wilhelm Deist3. L’étendue du phénomène des »planqués«, comme les nommèrent les autorités militaires, est estimée dans sa »fourchette inférieure absolue« (p. 148) à 185 000 hommes.

La dernière partie du livre – soit les chapitres VIII à X, p. 155–219 – est consacrée à l’»assimilation de la violence« (»Gewaltverarbeitung«) dans la république de Weimar. En la matière, Ziemann réfute la thèse d’une brutalisation de la société allemande par les soldats qui rentrent du front. Il situe bien davantage les tendances de radicalisation de la république de Weimar dans la polarisation du champ politique, dans les modèles rhétoriques des droites nationalistes et dans la victime héroïque élevée au rang de modèle. Il souligne le fait qu’il y eut également des anciens combattants pacifiques. Et d’expliciter cet aspect avec l’exemple de Hermann Schützinger, dont l’évolution, par sa sortie de la violence de guerre, a sans doute dû être celle de »beaucoup d’autres anciens combattants« (p. 173). Dans le dernier chapitre, Ziemann analyse deux ouvrages militaires qui furent des best-sellers sous la république de Weimar et s’intéresse à une partie du discours de guerre de Weimar qui a suscité peu d’attention, tout en admettant lui-même, qu’en termes d’exemplaires vendus, la littérature de guerre nationaliste et pro-violence domine.

Le livre, par sa structure, donne l’impression d’une série d’essais. Considérés isolément, ils fournissent d’intéressants articles spécialisés, sans autant suivre une thèse cohérente. Cette cohésion lacunaire se reflète également dans le choix des sources. Ainsi l’auteur se sert-il, pour analyser la »guerre militaire larvée« dans le deuxième chapitre, d’un large choix d’archives. Cependant, notamment pour le dernier champ de recherche abordé dans l’ouvrage, celui de l’»assimilation de la violence«, les matériaux convoqués peuvent convenir à des études de cas intéressantes, cela notamment grâce au style agréable de Ziemann.

Avec cette monographie, Bernd Ziemann propose au final une analyse variée de différents aspects de la violence dans et après la Première Guerre mondiale. Il présente de nombreuses idées stimulantes, mais qui, outre le fait qu’elles ont été déjà précédemment publiées, peinent à ouvrir de nouvelles voies sur le thème. L’étude de catégories jusqu’alors moins étudiées – comme le refus de la violence – invite néanmoins à une discussion plus large. Cela vaut avant tout pour l’examen critique de la validité de quelques-unes des thèses avancées qui reposent, pour partie, sur des corpus archivistiques souvent minces. L’ouvrage est donc davantage destiné à un large public qui souhaiterait obtenir un aperçu sur les controverses actuelles dans ce champ de recherche.

Compte rendu initialement publié in: Francia-Recensio 2015/3 | 19./20. Jahrhundert – Histoire contemporaine le 11 septembre 2015.

URL: http://www.perspectivia.net/publikationen/francia/francia-recensio/2015-3/zg/ziemann_schubert

1 Voir les travaux pionniers d’Annette Becker et de Stéphane Audoin-Rouzeau, 14–18. Retrouver la guerre, Paris 2000; John Horne, Alan Kramer, German Atrocities, 1914. A History of Denial, New Haven 2001.

2 En ce qui concerne la propension à la violence et à l’acte de tuer, voir par exemple les ouvrages de Niall Ferguson, The Pity of War, Londres 1998; ou de Joanna Bourke, An Intimate History of Killing. Face-to-face Killing in Twentieth-Century Warfare, Londres 1999.

3 Wilhelm Deist (1931–2003) fut l’historien phare du Militärgeschichtliches Forschungsamt ainsi qu’un membre fondateur du Arbeitskreis Militärgeschichte.

Trois questions à Jörn Leonhard, auteur de « La Boîte de Pandore » (2014) par Stefan Schubert

Notre projet « La cote 108 à Berry-au-Bac : fronts militaires et fronts domestiques entre histoire nationale et mémoire européenne » ne vise pas seulement à entreprendre une recherche sur la Première Guerre mondiale, à une échelle locale, dans une perspective comparative et transfrontalière. A travers lui, nous souhaitons également familiariser les lecteurs intéressés à de nouvelles perceptions – comme, par exemple, en donnant un aperçu du paysage de la recherche actuelle dans les deux pays. C’est ainsi qu’ont été interviewés Bruno Cabanes (Ohio State University) et Jörn Leonhard (Albert-Ludwigs-Universität Freiburg i. Br.), qui, chacun, ont écrit sur la Grande Guerre mondiale des livres ayant remporté un franc succès et une reconnaissence universitaire.

J. Leonhard

Jörn Leonhard est depuis 2006 le titulaire de la chaire d’Histoire de l’Europe occidentale romane à l’Université Albert-Ludwigs de Fribourg-en-Brisgau. Après avoir obtenu son doctorat en 1998, il a occupé divers postes à l’université d’Oxford, puis, après un court séjour à l’Université de Iéna, il a accepté, en 2006, la proposition de l’Université de Fribourg. La même année, son habilitation (soutenue en 2004) a été récompensée par le prix Werner-Hahlweg[1].

Ses champs de recherche se nourrissent des possibilités de la comparaison historique comme sur l’histoire des transferts et l’histoire croisée depuis le XVIIIe siècle. Cela ne comprend pas seulement les constructions politiques comme les Etats-nations et les empires, mais aussi les idées politiques comme le nationalisme, le libéralisme, le bellicisme ainsi que les questions de violence, de guerre et de paix.

Ce sont précisément ces tendances que Jörn Leonhard a suivies avec sa monographie parue en 2014 et récompensée par de nombreux prix[2], Die Büchse der Pandora. Geschichte des Ersten Weltkriegs (La boîte de Pandore. Histoire de la Première Guerre mondiale), ouvrage par lequel il réussit à offrir une synthèse de premier plan sur la catastrophe matricielle du XXe siècle. Malgré une approche globale, l’accent est mis sur la représentation du continent européen en raison de l’intensité du cours de la guerre. Avec La boîte de Pandore, Jörn Leonhard explicite le fait que le caractère du conflit, nonobstant les armes modernes et une forte tendance à la totalisation, est resté pendant longtemps prisonnier des idées d’une conduite traditionnelle de la guerre – ce par quoi la Première Guerre mondiale pourrait être considérée comme la dernière guerre du XIXème siècle. Cette contradiction aurait, inconsciemment, conduit à une divergence entre attentes et expériences. Outre la question sur le caractère de la guerre, J. Leonhard montre aussi que les grands empires européens, loin d’être affaiblis par les mouvements irrédentistes depuis 1914, furent pendant longtemps des formations stables. Ce seraient bien plutôt les évolutions dans les fronts domestiques – des discriminations jusqu’à l’espionnite – qui auraient délégitimé de manière décisive les représentations des formations multiethniques après 1918.

Ces évolutions sont explicitées en dix chapitres qui calquent la chronologie de la guerre (y compris l’avant et l’après-guerre), et soulignent ainsi les spécificités pour chaque année du conflit tout en retraçant l’escalade de la guerre.

La boîte de Pandore offre une interprétation exhaustive et détaillée de la Première Guerre mondiale, qui pointe également de nouvelles perspectives, dont certaines sont abordées dans l’interview qui suit.

NB : L’Interview, menée en juillet 2015, a été publiée en langue originale sur le blog allemand « Die Höhe 108 ».

Genèse d’un livre majeur pour l’historiographie

Stefan Schubert : Avec l’ouvrage La boîte de Pandore, vous offrez, cent ans après la Première Guerre mondiale, une histoire holistique de l’événement particulièrement réussie. Qu’est-ce qui vous a poussé à vous intéresser à ce grand projet ? Comment avez-vous travaillé ? Quelles sources avez-vous consultées ?

Jörn Leonhard : Il s’agissait avant tout pour moi de dépasser les intrications nationales ou exclusivement d’Europe de l’Ouest présentes dans les grandes fresques jusqu’ici produites, bref d’entreprendre une analyse qui rend compte de la guerre mondiale comme d’un événement global. Cela voulait dire d’une part de réellement inclure toutes les grandes régions de l’Europe (et, ce faisant, l’Europe centrale, de l’est et du sud-est), soit toutes les zones dans lesquelles se trouvaient les grands empires multiethniques d’Europe continentale (Habsbourg, Russie, Empire ottoman) et qui disparurent jusqu’en 1919-1923, et d’autre part cela voulait dire d’inclure les grandes régions du monde (Asie, Océanie, Afrique, Amérique du nord et du sud).

Concrètement, j’ai écris le livre pendant mon année de professeur invité à l’université de Harvard, en 2012-2013, mais j’avais commencé, intensément, par la collecte de sources et de bibliographie à partir de 2011. La réponse simple à la question « comment » est la suivante : lire autant que possible sans être dérangé, de façon continue, vite et beaucoup, écrire jusqu’à ce que les chaînes argumentatives, l’analyse et les bons récits prennent corps, ensuite parler avec beaucoup de collègues qui sont des spécialistes de certains thèmes afin de tester mon hypothèse et, enfin, après ce compactage, écrire, concentré, trois pages par jour minimum. Si vous faites cela un an durant de façon concentrée, vous allez assez loin – même si vous avez besoin, ensuite, d’un programme de réintégration sociale…

Outre la consultation de beaucoup d’anthologies de sources et de textes classiques (diplomatiques, miliaires, élites), j’ai avant tout travaillé avec des ego-documents, c’est-à-dire des journaux personnels et des correspondances afin de maintenir une vue autant que possible non déformée des contemporains de l’Etat sur leur présent.

            Le dépassement de la nation comme cadre de référence

Stefan Schubert : Vous appartenez à une génération qui n’a connu aucune guerre mondiale, mais au contraire le processus d’unification européenne. Comment évaluez-vous cette distance en termes historiographiques ? La convergence des sociétés européennes comme la focale plus faible sur l’Etat-nation ont-elles permis de nouvelles interprétations transnationales de la Première Guerre mondiale ? Considérez-vous votre ouvrage comme un résultat ou une partie de ce processus ?

Jörn Leonhard : Dans cette perspective, j’aurais tendance à considérer mon livre comme partie de ces approches transnationales et d’histoire globales. Mais, il faut attention à ce que cela ne conduise pas à faire un nouveau récit de référence, au sens d’une histoire de l’ « Occident » et des valeurs qui lui sont rattachées – dans mon livre, il s’agissait précisément de montrer comment la guerre a accru les divergences entre et à l’intérieur des Etats, des sociétés, des nations et des empires, et que ce fut une expérience dans toutes les sociétés impliquées, même si spécifique à chacune d’entre elles. Et nous avons pu justement voir l’année dernière que, sous le vernis d’une mémoire présentée rhétoriquement comme européenne commune, beaucoup de différences nationales restaient visibles : il y a une grande différence dans la façon par laquelle, en Allemagne, on aborde la question de la « responsabilité de la guerre », en France, les victimes de guerre, en Belgique l’expérience de l’occupation ou en Grande-Bretagne la question de savoir si la Grande Guerre ne fut pas une fausse guerre, dans laquelle le pays s’engagea au début du XXe siècle. En tant qu’historien, on doit reconnaître ces différences, expliquer leur genèse et on doit les assumer. Cela immunise quelque peu contre des promesses trop larges selon lesquelles tout pourrait se subsumer dans une mémoire de guerre européenne commune en nivelant les différences.

La Première Guerre mondiale comme rupture radicale d’attente

Stefan Schubert : Vous soulignez dans votre livre à plusieurs reprises le volet de l’écart qui se creuse entre attentes et expériences pendant la Première Guerre mondiale. Qu’est-ce qui est à l’origine de ce modèle d’interprétation ? Où réside le potentiel heuristique particulier d’une telle interprétation ?

Jörn Leonhard : Cela provient de ma fréquentation intensive de l’œuvre de Reinhart Koselleck[3]. Ma thèse est la suivante : dans cette guerre comme jamais auparavant ni après, il n’y eut une dévalorisation des attentes par une explosion des expériences de violence dans un temps court. Jusqu’à l’époque moderne, les horizons d’attentes et les espaces d’expériences étaient restés liés les uns aux autres dans une compréhension du temps cyclique. Entre 1770 et 1850, cette conception du temps vola en éclats, parce que les attentes des hommes au temps de la Révolution française dépassèrent de loin leurs expériences. Ce qui commence en août 1914 et ne s’arrête pas en novembre 1918, renverse radicalement cette tectonique : désormais, la guerre met à nu ces attentes de progrès, cet héritage du XIXe siècle comme d’inoffensifs scenarii qui ne peuvent s’opposer à la dynamique des expériences dans cette guerre. Le résultat fut une crise de crédibilité dans presque tous les domaines de la vie : crise de la politique, de l’économie et de la société, des projets idéologiques comme justification de l’Etat et des riches, des nations, des ethnies et des classes. Et c’est précisément en ceci, dans cette désorientation de base, dans ces durées raccourcies et ces demi-vies des grandes idées organisatrices, que réside un héritage de la guerre jusque dans le présent.

Stefan Schubert : Quand vous parlez d’héritage de la guerre, vous ne pouvez pas ne pas considérer la deuxième grande guerre du XXe siècle. D’après vous, comment s’organise le rapport entre expérience et attente lors de la Seconde Guerre mondiale ? Où sont les différences entre 1914 et 1939 ?

Jörn Leonhard : La relation entre expériences et attentes, en 1939 ou 1941 (si l’on considère cette année en tenant compte du Pacifique comme nouvelle vague « globale »), fut différente de 1914. La singularité de la Première Guerre mondiale ne consiste pas dans le fait qu’il n’y avait pas, en 1914, de grande guerre en Europe, qui aurait pu servir d’échelle de mesure appropriée pour l’explosion de la violence qui s’annonçait. Bien qu’avant 1914, il y eût dans de nombre de régions des prémisses d’une violence qui dégénère, qui se totalise – que l’on pense à la guerre civile américaine ou aux sociétés coloniales –, cela restait, dans la perception européenne, les « périphéries ». Ce fut tout à fait différent en 1939-1941, car les hommes de cette génération d’expérience pouvaient encore, de façon très consciente, se souvenir de la guerre précédente – c’est précisément cela qui a nourri, en France et en Grande-Bretagne, dans les années avant 1939, l’ « apaisement ». C’est pourquoi le fossé entre expériences et attentes fut tout autre et, sans doute de prime abord, pas aussi profond qu’en 1914. Cependant, la différenciation ne change rien à un fait fondamental, qui vaut pour chaque très grande guerre et a fortiori pour la guerre totale de 1939-1941 : dans cette guerre aussi apparut une dynamique de violence d’un genre nouveau, qui réduisit à néant toutes les attentes des hommes au début de la guerre. Mais la dynamique fut autre que celle après août 1914 – elle avait moins à voir avec la désillusion d’un mythe d’une « guerre courte » qu’avec le lien de dictature et d’une violence intérieure comme extérieure, avec la totalisation de la violence de la guerre aérienne contre les populations civiles, porté à la fin par l’emploi de bombes atomiques à l’extrême, et les liens entre guerre et Shoah.

Nouvelles perspective sur la Première Guerre mondiale

Stefan Schubert : Les nombreuses publications des dernières années ont montré que la Première Guerre mondiale ne constituait pas, loin s’en faut, un champ complètement balisé. Quelles seraient selon vous les nouvelles perspectives et thématiques qui pourraient être ceux de la discipline historique dans les prochaines années ?

Jörn Leonhard : Je pense que la transposition conséquente des approches de l’histoire globale et des comparaisons internationales au-delà des cas classiques d’Europe de l’Ouest renferme encore beaucoup de potentiel. A cela s’ajoute la combinaison d’approches par exemple l’histoire économique et financière de la guerre avec des concepts culturels qui interrogent les appropriations des expériences par les contemporains. Et en fin de compte, des espaces d’expériences particulièrement concrets – le camp, la captivité, le lien entre fronts domestiques et militaires, les lieux de violence dans le contexte d’une guerre étatique, de guerre civile et de violence ethnique – offre beaucoup de nouveaux domaines de recherche passionnants.

Stefan Schubert : Au nom du projet « La cote 108 à Berry-au-Bac », je vous remercie pour cette interview.

                                                Traduction : Amaury Bernard & Fabien Théofilakis

[1] Prix d’histoire militaire le plus prestigieux en Allemagne.

[2] Le NDR-Sachbuchpreis et le prix « Geisteswissenschaften International » pour favoriser les publications d’excellence en sciences humaines et sociales décerné par le Börsenverein, la Fritz Thyssen Stiftung, la société de gestion collective Wort en charge des droits des œuvres utilisant le langage et les Affaires étrangères.

[3] Voir notamment Koselleck, Reinhard, „ ‚Erfahrungsraum’ und ‚Erwartungshorizont’ – zwei historische Kategorien“, in Vergangene Zukunft. Zur Semantik geschichtlicher Zeiten, Frankfurt a.M., 2000, p. 349-375 ; Koselleck, Reinhart, „Der Einfluss der beiden Weltkriege auf das soziale Bewusstsein“, in Wolfram Wette (dir.), Der Krieg des kleinen Mannes. Eine Militärgeschichte von unten, München, 1992, p. 324-343.

De la sortie de guerre, à l’entrée en guerre : trois questions à Bruno Cabanes sur son ouvrage « Août 14, La France entre en guerre », Paris, Editions Gallimard, 2014

La réalisation du projet « La cote 108 à Berry-au-Bac » a demandé aux différents participants français et allemands des lectures nombreuses afin de comprendre les enjeux et les débats qu’impliquent l’écriture d’une histoire croisée de la cote 108 en Première Guerre mondiale. Les commémorations du centenaire du début de la Grande Guerre ont également favorisé la publication de plusieurs ouvrages. L’un d’entre eux a retenu mon attention : Août 1914, La France entre en guerre de Bruno Cabanes, professeur d’histoire à l’Ohio State University.

B. Cabanes - August 1914

 

L’ouvrage est composé de huit chapitres couvrant le mois d’août 1914. Les trois premiers s’ouvrent sur la déclaration de guerre et l’effervescence d’une France blessée par l’assassinat de Jaurès. Les deux suivants – « L’épreuve du feu » et « l’ombre de la défaite » – décrivent les actions militaires aux frontières et la manière dont soldats et armées s’habituent difficilement à une guerre nouvelle qu’ils découvrent. Enfin les trois derniers chapitres s’intéressent à l’entrée en guerre des civils et des fronts domestiques. À travers des sources inédites, à commencer par des rapports préfectoraux, des relations de police et des témoignages, Bruno Cabanes montre comment l’irruption de la guerre bouleverse la France toute entière, de la société à l’individu : le véritable tournant de la guerre n’a pas lieu à la fin de l’année 1914, avec l’apparition de la guerre des tranchées, mais bien dès le mois d’août 1914.

 

Ce choix de rendre compte de cet ouvrage a été motivé par plusieurs raisons. Personnellement, j’avais déjà contacté Bruno Cabanes dans le cadre du projet « La cote 108  » : auteur d’une thèse sur la sortie de guerre, publiée sous le titre de La victoire endeuillée : la sortie de guerre des soldats français, 1918-1920 en 2004, il s’intéressait à cette lente et difficile démobilisation culturelle et militaire des soldats français à travers les commissions du rapport postal, un thème et une source centraux que nous avons nous-mêmes convoqués dans nos recherches. Ensuite, le titre d’Août 14, La France entre en guerre évoque, pour l’historien qui travaille sur 1914-1918 aujourd’hui, d’une part la thèse centrale de Jean-Jacques Becker, Août 14, quand les Français entrent en guerre[1], et d’autre part le centenaire août 1914 – août 2014. Enfin, dans le cadre de ce blog, nous avons voulu tenter une expérience : proposer un compte rendu de l’ouvrage de B. Cabanes en faisant parler… son auteur. Nous remercions Bruno Cabanes de son entière coopération pour cette interview réalisée en juin 2015.

 

1) 1914-2015, une entrée dans la guerre à cent ans de distance et d’historiographie

Amaury Bernard : En 1976, Jean-Jacques Becker soutenait une thèse pionnière, « 1914, comment les Français sont entrés dans la guerre ». Près de 40 ans après cette oeuvre pionnière, vous publiez La France entre en guerre. Au-delà du clin d’oeil, comment expliquez-vous le passage des Français à la France ?

Bruno Cabanes : Ce titre est plus qu’un simple clin d’œil au travail pionnier de Jean-Jacques Becker. Je voulais rendre hommage au grand historien de l’entrée en guerre, car c’est véritablement avec lui que j’ai découvert et commencé à travailler sur la Première Guerre mondiale, il y a un peu plus de vingt ans – avant que d’autres n’influencent à leur tour mes recherches: George Mosse (que j’avais rencontré à Cambridge en 1989), Jay Winter, Alain Corbin (dont l’inspiration est sensible ici, notamment dans mes chapitres sur la France rurale et les sons de la guerre) ou Stéphane Audoin-Rouzeau.

Mais pour revenir à votre question principale : comment notre approche de l’entrée en guerre a-t-elle évolué depuis la fin des années 1970 ? Il me semble que notre changement de regard est lié principalement aux évolutions de l’histoire culturelle. Les sources de Jean-Jacques Becker pour son histoire politique de l’entrée en guerre, c’étaient les rapports des instituteurs, avec en arrière-plan, une notion que les historiens n’utilisent plus guère : l’opinion publique. Dans Août 14, je me suis surtout intéressé aux rumeurs, aux mauvais bruits, aux peurs collectives, dans une approche qui s’inspire de l’histoire des émotions, et avec des archives jusqu’ici peu exploitées: les rapports préfectoraux et les fonds de la Préfecture de Police de Paris.

 

Amaury Bernard : Vous avez soutenu une thèse, en 2002, sur la sortie de guerre des soldats français, « Finir la guerre : l’expérience des soldats français (été 1918-printemps 1920) ». Comment l’historien de la déprise de guerre – culturelle et militaire -, a-t-il envisagé et travaillé ce parallèle en termes de méthode et de ressorts d’analyse entre les processus de mobilisation et de démobilisation ?

Bruno Cabanes : Dans les deux cas – entrée en guerre et sortie de guerre, mobilisation et démobilisation – ce qui m’intéresse, c’est le temps de la guerre. Ou, plus précisément, le rapport au temps de ceux qui sont plongés dans un événement hors norme. Sentiment d’accélération dans l’un et l’autre cas, stupeur devant la banalité de ce qui arrive – « C’était donc cela », écrivent les Français découvrant les affiches de la mobilisation et ceux qui apprennent la signature de l’armistice, quatre ans plus tard. Que se passe-t-il, en d’autres termes, lorsque notre quotidien est comme aspiré par un événement gigantesque qui engloutit tout ?

Du point de vue de mon travail sur le temps de la guerre, l’approche de la sortie de guerre que j’avais entreprise dans mon premier livre ressemble finalement beaucoup à celle que j’ai suivie ici, au sujet de l’été 1914 : dans les deux cas, j’ai essayé de déplier un temps que la mémoire avait replié sur lui-même. J’ai voulu montrer par quelles étapes successives on passe de la paix à la guerre et de la guerre à la paix, et comment ces étapes successives diffèrent selon les niveaux d’analyse.

Lors de l’entrée en guerre et de la sortie de guerre, les rituels collectifs jouent un rôle majeur, et d’abord comme l’une des composantes du grand basculement identitaire de tous ces hommes qui passent, en l’espace de quelques heures, du statut de civils à celui de combattants. Les rituels de la mobilisation et de la démobilisation ont à la fois une valeur psychologique et une valeur anthropologique: ce sont eux qui facilitent le passage d’un état à un autre, d’un temps à un autre.

 

            2) Cette France qui entre en guerre….

Amaury Bernard : Lorsque les Français partent en guerre en août 1914, vous soulignez qu’ils le font avec l’espoir d’une guerre courte. Quelles sont alors les représentations de la guerre dominantes dans la société française ? Quel est le poids, sur les mentalités des Français, des campagnes précédentes, notamment 1814 et 1870, deux autres invasions de la France ? On comprend, à la lumière des faits que vous évoquez concernant la défaite des premières batailles, l’incapacité du commandement, la mauvaise coordination entre l’infanterie et l’artillerie, les uniformes mal adaptés. Ces différents éléments peuvent-ils faire croire qu’en entrant en guerre, la France « pensait en retard », obsédée par un sentiment de déclin et d’infériorité, notamment démographique, vis-à-vis de l’Allemagne ?

Bruno Cabanes : Oui, d’une certaine façon, la France pense en retard, mais ce n’est pas ce qui la distingue des autres pays belligérants. Qui peut prétendre, à l’été 1914, avoir compris le sens de la guerre russo-japonaise, ou des guerres balkaniques ? qui a vu et tiré les conséquences du changement d’échelle et de degré qu’a connu le phénomène guerrier dans les vingt ou trente années précédant la Grande Guerre ? Ce qui m’intéresse beaucoup plus, c’est la manière dont un événement tant de fois annoncé – songez au fameux article de Péguy dans les Cahiers de la Quinzaine au moment de la crise de Tanger (mars-avril 1905) – a pu “tomber sur le monde comme une avalanche”, comme l’a écrit l’historien Jules Isaac.

 

            3) Un front peut en cacher un autre…

Amaury Bernard : La Première Guerre mondiale transforme la séparation couramment faite entre le front militaire et l’arrière, qui est de plus en plus exposé aux dangers de la guerre, comme vous le montrez à travers les pages sur l’aviation, sur le travail des femmes et sur les réfugiés. Comment les combattants perçoivent-ils cette mutation entre front militaire et front domestique ? Où s’arrête alors le front, lorsque tout devient front ?

Bruno Cabanes : Cette question des délimitations est vraiment une question fondamentale. Les premières semaines de l’invasion sont marquées par un déferlement de violence (850 hommes, femmes et enfants belges tués déjà entre le 4 et le 9 août) et une « grande peur », que nous avons aujourd’hui oubliées. Tout va très vite. Sur les champs de bataille se livrent des affrontements extrêmement meurtriers – parmi les plus sanglants de l’histoire militaire française. Dans le même temps, les réfugiés venus de Belgique et du Nord de la France affluent vers Paris, puis l’Ouest du pays. Songez qu’une ville comme Rouen, qui ne sera pourtant jamais véritablement menacée, se vide d’un tiers de sa population le 27 août !

En fait, il a suffit d’un mois à peine pour que la France entre pleinement dans la guerre. D’où cette impression de porosité entre le front et l’arrière qui frappe de plein fouet les contemporains. Et puis, il y a d’autres peurs qui ajoutent à ce sentiment de transgression spatiale caractéristique d’une guerre totale en gestation : :celle des bombardements aériens contre les populations civiles, celle des espions allemands. On assiste alors à une forme tout à fait spectaculaire d’auto-mobilisation, les habitants des grandes villes scrutant le ciel à la recherche des zeppelins et des lumières suspectes, tandis que dans les campagnes, les migrants, les marginaux, les réfugiés eux-mêmes sont confondus avec des espions.

Il me semble que derrière cette inquiétude diffuse, ce sont aussi les représentations que les Français se font d’eux-mêmes et de l’ennemi qui sont en jeu. En 1914, les Français ont confiance dans leur armée, mais ils se méfient des ruses allemandes. C’est ce que signifie notamment la psychose liée aux affiches Kub (qu’on imagine avoir été installées par des ennemis de l’intérieur pour guider les troupes d’invasion allemandes) ou la destruction des boutiques Maggi en plein Paris[2]. Ce saccage des commerces de lait Maggi est particulièrement intéressant. Longtemps interprété comme une flambée de nationalisme contre la firme suisse-allemande, voire comme un simple règlement de compte entre concurrents, il revêt, me semble-t-il, une signification beaucoup plus forte, car la rumeur court bientôt que les Allemands cherchent à tuer les enfants français avec du lait empoisonné. Mauvais bruit d’ailleurs renforcé par des versions légèrement différentes en province : en Corrèze et en Lozère, par exemple, des voyageurs allemands déguisés en « femmes » distribuant des friandises empoisonnées aux enfants.

Bref, les peurs que John Horne et Alan Kramer ont distinguées en Belgique et dans le Nord de la France en août 1914 – la peur des « atrocités allemande[3] » – sont aussi présentes à des centaines de kilomètres de là, comme dans la petite ville de Gramat (Lot), où la gendarmerie locale recherche activement « une femme revêtue d’une robe bleue » qui aurait lancé des bonbons empoisonnés depuis sa voiture. Le thème du travestissement, très présent dans ces rumeurs de l’entrée en guerre, dit aussi l’entrée dans une forme de conflit où les identités sont brouillées. La guerre se déroule certes au front. Elle est aussi partout.

NB : Une version allemande est à venir sur le blog « Die Höhe 108 in Berry-au-Bac »

            23 Juin 2015, Nanterre.

[1] Becker, Jean-Jacques, 1914, Comment les Français sont entrés en guerre, Paris, Presse de la fondation des sciences politiques, Paris, 1977.

[2] Cabanes, Bruno, Août 1914, La France entre en guerre, Paris, Gallimard, 2014, p. 177.

[3] Horne, John et Kramer, Alan, German Atrocities, 1914, A history of denial, New Haven et Londres, Yale University Press, 2001.

D’une cote à l’autre : mémoire(s) canadienne(s) de la Grande Guerre vue(s) par un Européen

« Je me souviens… » de Maisonneuve, du général de Gaule, d’une péroraison et d’un « Vive le Québec libre » lancé à la foule en liesse. Voilà, à peu de chose près, ce dont je me souviens à propos du Québec. Mais de quoi se souvient le Québec ? De quoi se souviennent les Québécois ? Retour sur une expérience de courte durée à Montréal…

 

« Je me souviens », devise de la province, place le devoir mémoriel au cœur de la culture et de l’identité québécoises. Quelle importance accordent alors celles-ci au souvenir de la Grande Guerre ? Et dans quelle mesure ce souvenir diffère-t-il de la mémoire canadienne de la guerre ? C’est en partie à cette question que répondirent certaines interventions et discussions du colloque « Des champs de bataille aux salles de musée : la Grande Guerre dans une perspective canado-européenne » organisé le 23 avril 2015 dans le cadre du 6e séminaire franco-allemand du projet sur la cote 108. J’ai tout particulièrement à l’esprit les communications de Michel Mallet, professeur d’allemand à l’université de Moncton et ancien guide à Vimy (« Le pouvoir mythique d’un site commémoratif ou quand les Canadiens combattent à Vimy »), de Céleste Lalime, étudiante à la maîtrise à l’université de Montréal (« Le Canadien-Français dans l’œil des Canadien-Anglais : le rapport à l’Autre dans le corps expéditionnaire canadien ») et celle de Mélanie Morin-Pelletier, conservatrice responsable de la Première Guerre mondiale au Musée canadien d’histoire de la guerre à Ottawa (« Se battre en Flandre. Gaz. Boue. Mémoire »)[1].

 

À l’instar des Berryaçois, c’est sur une côte que repose le souvenir canadien de la participation à la Grande Guerre. La cote 145 est le point culminant d’une crête qui surplombe le petit village de Vimy, dans le département du Pas-de-Calais. Elle fut le théâtre d’une offensive alliée de 1917 où le corps expéditionnaire canadien – et notamment le 22e régiment canadien-français[2] – se signala en reprenant la position aux Allemands. Diversion préparatoire à l’offensive Nivelle dans l’Aisne et à Berry-au-Bac, elle constitua le seul succès de taille des alliés au printemps de cette année 1917 si meurtrière. Malgré les 10 000 pertes canadiennes, dont 3 600 morts, la prise de la crête de Vimy fut en effet un succès stratégique décisif, pas seulement car elle surpassait largement les résultats des offensives britanniques depuis 1914, mais parce qu’elle participa à la fondation d’un mythe, celui de la naissance de la nation canadienne : comme le rappelle le musée canadien de la guerre, pour la première fois, les quatre divisions attaquèrent ensemble, mêlant dans la bataille des hommes de toutes les régions du Canada.

 

            Le mémorial national canadien de la Grande Guerre à Vimy

PPB1 Vimy

Source : Michel Mallet, collection particulière

98 ans plus tard, au sommet de cette crête, se dresse le mémorial national canadien de la Grande Guerre : 6 000 tonnes de pierre calcaire formant un imposant ensemble de deux pylônes dressés vers le ciel, ornés de figures allégoriques et dominant le champ de bataille balafré par les trous d’obus et de mines. L’épitaphe « A la vaillance de ses fils pendant la Grande Guerre, et en mémoire de ses soixante mille morts, le peuple canadien a élevé ce monument » est gravée dans la pierre, ainsi que le nom de 11 285 soldats canadiens portés disparus en France. Inauguré par le roi d’Angleterre Édouard VIII en 1936, il fut construit en onze ans sur un terrain cédé en 1922 par la République française à l’allié canadien. La section consacrée à la Première Guerre mondiale dans l’exposition permanente au Musée canadien de la Guerre à Ottawa fait une place d’honneur à cette bataille avec une salle « Vimy, 1917 ». C’est dire combien le monument, qui se donne à voir sur les billets de vingt dollars canadiens, est incontournable lorsqu’il s’agit d’étudier l’expérience combattante des Canadiens durant la Grande Guerre, au niveau fédéral du moins.

 

            Vimy au musée canadien de la guerre : lieu de mémoire et d’histoire

PPB2 Vimy

                                   Source : collection particulière

 

Entré en guerre comme dominion, membre de l’empire britannique, le Canada signait, en 1919, les accords de paix en tant que nation indépendante et souveraine. La participation à la guerre et le sacrifice de ses soldats avaient permis à ses dirigeants d’accéder au concert des nations. C’est dans la guerre qu’aurait été fondée la « nation » canadienne et Vimy en signerait l’acte de naissance à en croire les déclarations du brigadier-général Ross, en 1936 : « en ces quelques minutes, j’assistais à la naissance d’une nation ». La participation de toutes les provinces canadiennes aux combats forgea l’image d’un peuple uni. Vimy s’en trouva dès lors placé au rang d’enjeu mémoriel de premier ordre en ce qu’il constitue un moment central, d’indépendance vis-à-vis de la couronne britannique ; d’union à l’intérieur du jeune État. Du souvenir de cette bataille meurtrière et victorieuse, naquit la mémoire d’une nation soudée dans le sacrifice du sang.

 

Un mythe était né ?

Est-ce alors à cette mémoire que fait référence la devise « Je me souviens » ? Elle qui s’immisce dans les moindres détails du quotidien, jusqu’à se lire sur les plaques d’immatriculation (arrière) de toutes les voitures québécoises. Symbole de la province canadienne de Québec, elle est également inscrite sur ‘l’emblème’ du 22e régiment « canadien-français », passé à la postérité après avoir mené victorieusement à la prise de la crête de Vimy en 1917. Elle fait bien plutôt référence au particularisme si marqué du Québec, à sa francité face à la domination anglo-américaine. Le souvenir québécois de la Grande Guerre, malgré – ainsi que l’a montré Céleste Lalime dans sa communication –, la propagande du gouvernement canadien visant à faire des « Canadiens-Français » des héros de la victoire de Vimy, reste bien plus solidement attachée à la violente lutte du Québec contre la loi militaire imposant la conscription en 1917 ou aux virulentes campagnes de la presse anglophone contre les Québécois qui refusaient de s’engager sous les drapeaux. L’historiographie dominante a d’ailleurs, à tort, insisté sur les discriminations et les vexations subies par les soldats canadiens-français au front. Cette perspective est remise en cause par des recherches récentes comme celles présentées au colloque du 23 avril 2015. Toutefois, aujourd’hui encore, loin de faire l’unanimité, la mémoire de Vimy, partagée par l’ensemble des Canadiens anglophones, est très largement ignorée au Québec. La preuve en est le faible nombre de jeunes volontaires francophones pour des stages de formation comme guide sur le site du mémorial en France. Ce lieu de mémoire, hissé au rang de mythe fondateur de la nation canadienne par une élite anglophone, reste donc étranger au Québec francophone et révèle les faiblesses originelles d’une identité contre laquelle la province a longtemps regimbé. C’est cette fracture mémorielle que fait rejouer la célébration du centenaire. Le colloque a souligné l’une des caractéristiques constitutives du mythe des origines, à savoir cet écart, au double sens – pour emprunter à la définition de l’idéologie par Canguilhem – de distance et de décalage, distance de la réalité, décalage relativement à l’imaginaire social-historique qu’elle croît combler. Et l’illusion de s’évanouir quand la magie des champs de bataille s’estompe.

 

                                                                      Pedro Pereira Barroso

                                                                      Université Paris 1 Panthéon – Sorbonne

 

[1] Le programme complet est consultable sur le site de l’IHTP qui héberge notre page : http://www.ihtp.cnrs.fr/spip.php%3Frubrique258&lang=fr.html

[2] Le terme de « canadien-français », par opposition à ceux de « canadien-anglais » ou encore d’ « irlando-canadiens », désigne la minorité ethnique et culturelle de citoyens canadiens d’origine française.

 

Von der anderen Seite gesehen / Vu de l’autre côté…

Die Erinnerung an den Ersten Weltkrieg außerhalb Europas

 Der Blick auf die außereuropäische Erinnerungskultur des Ersten Weltkrieges verdeutlicht uns als Europäer den globalen Charakter und auch die hier auftretenden Unterschiede in der Betrachtung des Ersten Weltkrieges. In Deutschland wurde dieser Krieg oftmals als Urkatastrophe des 20. Jahrhunderts interpretiert, der auch mit dem millionenfachen Sterben und den Verwüstungen des Zweiten Weltkrieges in enger Verbindung steht. Im Zuge des Gedenkjahrs 2014 sind hierzulande jedoch einige maßgebliche Gesamtdarstellungen erschienen, die zwar die Konsequenzen des Esten Weltkrieges für die deutsche Geschichte des 20. Jahrhunderts berücksichtigen, ihn jedoch hauptsächlich als eigenständiges historisches Phänomen in globaler Perspektive behandeln. Hierbei wären v. a. Jörn Leonhards und Herfrieds Münklers Werke zu nennen.[1]

Wir hätten denken können, dass die Erinnerungskultur in Kanada im Gegensatz zu Deutschland auch ein stark identitätsstiftendes Moment besitzen würde. Die Erinnerung an die Schlacht von Vimy scheint Ausdruck eines anderen Umgangs mit der Geschichte des Ersten Weltkrieges zu sein. Da die Kampfhandlungen hauptsächlich von kanadischen Truppen ausgeführt wurden, gilt dieses Ereignis in der Retrospektive als eine Gelegenheit bei der nationale Eigenständigkeit bewiesen wurde. Diese Interpretation erinnert auch an die australische Memorialkultur in Bezug auf die Schlacht von Gallipoli 1915, bei der australische Einheiten unter britischer Führung eine vernichtende Niederlage gegen das Osmanische Reich erlitten. Auch hier erinnert man sich in Australien bis heute an einen wichtigen Schritt im Nationsbildungsprozess.

Aber wie Jens Jessen in einem Artikel im Januar 2014 zum Ausdruck brachte, „Als 1990 der Kalte Krieg endete, der die Welt in zwei übersichtliche Blöcke geteilt hatte, trat Europa zum ersten Mal seit fünfzig Jahren aus dem Schatten des Zweiten Weltkriegs heraus – aber nur um sich unversehens im Schatten des Ersten Weltkriegs wiederzufinden « . Was keiner ja vermutet hätte, können wir mit dem Journalisten uns, als Deutsche, fragen. Er setzte die Reflexion folgendermaßen fort :  » Der Zweite Weltkrieg, so schrecklich, so beispiellos mit seinen deutschen Verbrechen er war, ist heute zu Ende – unvergessen, aber politisch überwunden. Der Erste Weltkrieg dagegen lebt – in der Hinterlassenschaft seiner Friedensverträge « .[2]

So führt uns, als Deutsche und als Europäer, die Erinnerung an die Schlacht von Vimy vor Augen, dass der Erste Weltkrieg tatsächlich ein globales Ereignis war und das er unterschiedliche Interpretationen erfährt, da er nicht nur die « »Urkatastrophe des 20. Jahrhunderts  » (George F. Kennan) war, sondern auch der Moderne. Das Wissen um diese Interpretationen schärft auch unseren Blick auf die eigene Erinnerungskultur.

David Pfeffer

Albert Ludwigs Universität Freiburg i. Br.

[1] Jörn Leonhard: Die Büchse der Pandora. Geschichte des Ersten Weltkrieges, München, C.H. Beck, 2014; Herfried Münkler: Der Große Krieg : Die Welt 1914 bis 1918, Berlin, rororo, 2013.

[2] Jens Jessen : « Was keiner je vermutet hätte: Die Folgen des Ersten Weltkriegs machen uns länger zu schaffen als die des Zweiten », in Die Zeit, Nº 03/2014, 18.01.2014, http://www.zeit.de/2014/03/erster-weltkrieg-jahrhundertkrieg (am 02.06.2015 besucht).

D’une cote à l’autre : mémoire(s) canadienne(s) de la Grande Guerre vue(s) par un Européen

« Je me souviens… » de Maisonneuve, du général de Gaule, d’une péroraison et d’un « Vive le Québec libre » lancé à la foule en liesse. Voilà, à peu de chose près, ce dont je me souviens à propos du Québec. Mais de quoi se souvient le Québec ? De quoi se souviennent les Québécois ? Retour sur une expérience de courte durée à Montréal…

 

« Je me souviens », devise de la province, place le devoir mémoriel au cœur de la culture et de l’identité québécoises. Quelle importance accordent alors celles-ci au souvenir de la Grande Guerre ? Et dans quelle mesure ce souvenir diffère-t-il de la mémoire canadienne de la guerre ? C’est en partie à cette question que répondirent certaines interventions et discussions du colloque « Des champs de bataille aux salles de musée : la Grande Guerre dans une perspective canado-européenne » organisé le 23 avril 2015 dans le cadre du 6e séminaire franco-allemand du projet sur la cote 108. J’ai tout particulièrement à l’esprit les communications de Michel Mallet, professeur d’allemand à l’université de Moncton et ancien guide à Vimy (« Le pouvoir mythique d’un site commémoratif ou quand les Canadiens combattent à Vimy »), de Céleste Lalime, étudiante à la maîtrise à l’université de Montréal (« Le Canadien-Français dans l’œil des Canadien-Anglais : le rapport à l’Autre dans le corps expéditionnaire canadien ») et celle de Mélanie Morin-Pelletier, conservatrice responsable de la Première Guerre mondiale au Musée canadien d’histoire de la guerre à Ottawa (« Se battre en Flandre. Gaz. Boue. Mémoire »)[1].

 

À l’instar des Berryaçois, c’est sur une côte que repose le souvenir canadien de la participation à la Grande Guerre. La cote 145 est le point culminant d’une crête qui surplombe le petit village de Vimy, dans le département du Pas-de-Calais. Elle fut le théâtre d’une offensive alliée de 1917 où le corps expéditionnaire canadien – et notamment le 22e régiment canadien-français[2] – se signala en reprenant la position aux Allemands. Diversion préparatoire à l’offensive Nivelle dans l’Aisne et à Berry-au-Bac, elle constitua le seul succès de taille des alliés au printemps de cette année 1917 si meurtrière. Malgré les 10 000 pertes canadiennes, dont 3 600 morts, la prise de la crête de Vimy fut en effet un succès stratégique décisif, pas seulement car elle surpassait largement les résultats des offensives britanniques depuis 1914, mais parce qu’elle participa à la fondation d’un mythe, celui de la naissance de la nation canadienne : comme le rappelle le musée canadien de la guerre, pour la première fois, les quatre divisions attaquèrent ensemble, mêlant dans la bataille des hommes de toutes les régions du Canada.

 

Le mémorial national canadien de la Grande Guerre à Vimy

PPB1 Vimy

 

Source : Michel Malet, collection particulière

98 ans plus tard, au sommet de cette crête, se dresse le mémorial national canadien de la Grande Guerre : 6 000 tonnes de pierre calcaire formant un imposant ensemble de deux pylônes dressés vers le ciel, ornés de figures allégoriques et dominant le champ de bataille balafré par les trous d’obus et de mines. L’épitaphe « A la vaillance de ses fils pendant la Grande Guerre, et en mémoire de ses soixante mille morts, le peuple canadien a élevé ce monument » est gravée dans la pierre, ainsi que le nom de 11 285 soldats canadiens portés disparus en France. Inauguré par le roi d’Angleterre Édouard VIII en 1936, il fut construit en onze ans sur un terrain cédé en 1922 par la République française à l’allié canadien. La section consacrée à la Première Guerre mondiale dans l’exposition permanente au Musée canadien de la Guerre à Ottawa fait une place d’honneur à cette bataille avec une salle « Vimy, 1917 ». C’est dire combien le monument, qui se donne à voir sur les billets de vingt dollars canadiens, est incontournable lorsqu’il s’agit d’étudier l’expérience combattante des Canadiens durant la Grande Guerre, au niveau fédéral du moins.

 

            Vimy au musée canadien de la guerre : lieu de mémoire et d’histoire

PPB2 Vimy

 

                                   Source : collection particulière

 

Entré en guerre comme dominion, membre de l’empire britannique, le Canada signait, en 1919, les accords de paix en tant que nation indépendante et souveraine. La participation à la guerre et le sacrifice de ses soldats avaient permis à ses dirigeants d’accéder au concert des nations. C’est dans la guerre qu’aurait été fondée la « nation » canadienne et Vimy en signerait l’acte de naissance à en croire les déclarations du brigadier-général Ross, en 1936 : « en ces quelques minutes, j’assistais à la naissance d’une nation ». La participation de toutes les provinces canadiennes aux combats forgea l’image d’un peuple uni. Vimy s’en trouva dès lors placé au rang d’enjeu mémoriel de premier ordre en ce qu’il constitue un moment central, d’indépendance vis-à-vis de la couronne britannique ; d’union à l’intérieur du jeune État. Du souvenir de cette bataille meurtrière et victorieuse, naquit la mémoire d’une nation soudée dans le sacrifice du sang.

 

Un mythe était né ?

Est-ce alors à cette mémoire que fait référence la devise « Je me souviens » ? Elle qui s’immisce dans les moindres détails du quotidien, jusqu’à se lire sur les plaques d’immatriculation (arrière) de toutes les voitures québécoises. Symbole de la province canadienne de Québec, elle est également inscrite sur ‘l’emblème’ du 22e régiment « canadien-français », passé à la postérité après avoir mené victorieusement à la prise de la crête de Vimy en 1917. Elle fait bien plutôt référence au particularisme si marqué du Québec, à sa francité face à la domination anglo-américaine. Le souvenir québécois de la Grande Guerre, malgré – ainsi que l’a montré Céleste Lalime dans sa communication –, la propagande du gouvernement canadien visant à faire des « Canadiens-Français » des héros de la victoire de Vimy, reste bien plus solidement attachée à la violente lutte du Québec contre la loi militaire imposant la conscription en 1917 ou aux virulentes campagnes de la presse anglophone contre les Québécois qui refusaient de s’engager sous les drapeaux. L’historiographie dominante a d’ailleurs, à tort, insisté sur les discriminations et les vexations subies par les soldats canadiens-français au front. Cette perspective est remise en cause par des recherches récentes comme celles présentées au colloque du 23 avril 2015. Toutefois, aujourd’hui encore, loin de faire l’unanimité, la mémoire de Vimy, partagée par l’ensemble des Canadiens anglophones, est très largement ignorée au Québec. La preuve en est le faible nombre de jeunes volontaires francophones pour des stages de formation comme guide sur le site du mémorial en France. Ce lieu de mémoire, hissé au rang de mythe fondateur de la nation canadienne par une élite anglophone, reste donc étranger au Québec francophone et révèle les faiblesses originelles d’une identité contre laquelle la province a longtemps regimbé. C’est cette fracture mémorielle que fait rejouer la célébration du centenaire. Le colloque a souligné l’une des caractéristiques constitutives du mythe des origines, à savoir cet écart, au double sens – pour emprunter à la définition de l’idéologie par Canguilhem – de distance et de décalage, distance de la réalité, décalage relativement à l’imaginaire social-historique qu’elle croît combler. Et l’illusion de s’évanouir quand la magie des champs de bataille s’estompe.

 

                                                                      Pedro Pereira Barroso

                                                                      Université Paris 1 Panthéon – Sorbonne

[1] Le programme complet est consultable sur le site de l’IHTP qui héberge notre page : http://www.ihtp.cnrs.fr/spip.php%3Frubrique258&lang=fr.html

[2] Le terme de « canadien-français », par opposition à ceux de « canadien-anglais » ou encore d’ « irlando-canadiens », désigne la minorité ethnique et culturelle de citoyens canadiens d’origine française.

 

Von der anderen Seite gesehen / Vu de l’autre côté…

 

Die Erinnerung an den Ersten Weltkrieg außerhalb Europas

Der Blick auf die außereuropäische Erinnerungskultur des Ersten Weltkrieges verdeutlicht uns als Europäer den globalen Charakter und auch die hier auftretenden Unterschiede in der Betrachtung des Ersten Weltkrieges. In Deutschland wurde dieser Krieg oftmals als Urkatastrophe des 20. Jahrhunderts interpretiert, der auch mit dem millionenfachen Sterben und den Verwüstungen des Zweiten Weltkrieges in enger Verbindung steht. Im Zuge des Gedenkjahrs 2014 sind hierzulande jedoch einige maßgebliche Gesamtdarstellungen erschienen, die zwar die Konsequenzen des Esten Weltkrieges für die deutsche Geschichte des 20. Jahrhunderts berücksichtigen, ihn jedoch hauptsächlich als eigenständiges historisches Phänomen in globaler Perspektive behandeln. Hierbei wären v. a. Jörn Leonhards und Herfrieds Münklers Werke zu nennen.[1]

Wir hätten denken können, dass die Erinnerungskultur in Kanada im Gegensatz zu Deutschland auch ein stark identitätsstiftendes Moment besitzen würde. Die Erinnerung an die Schlacht von Vimy scheint Ausdruck eines anderen Umgangs mit der Geschichte des Ersten Weltkrieges zu sein. Da die Kampfhandlungen hauptsächlich von kanadischen Truppen ausgeführt wurden, gilt dieses Ereignis in der Retrospektive als eine Gelegenheit bei der nationale Eigenständigkeit bewiesen wurde. Diese Interpretation erinnert auch an die australische Memorialkultur in Bezug auf die Schlacht von Gallipoli 1915, bei der australische Einheiten unter britischer Führung eine vernichtende Niederlage gegen das Osmanische Reich erlitten. Auch hier erinnert man sich in Australien bis heute an einen wichtigen Schritt im Nationsbildungsprozess.

Aber wie Jens Jessen in einem Artikel im Januar 2014 zum Ausdruck brachte, „Als 1990 der Kalte Krieg endete, der die Welt in zwei übersichtliche Blöcke geteilt hatte, trat Europa zum ersten Mal seit fünfzig Jahren aus dem Schatten des Zweiten Weltkriegs heraus – aber nur um sich unversehens im Schatten des Ersten Weltkriegs wiederzufinden « . Was keiner ja vermutet hätte, können wir mit dem Journalisten uns, als Deutsche, fragen. Er setzte die Reflexion folgendermaßen fort :  » Der Zweite Weltkrieg, so schrecklich, so beispiellos mit seinen deutschen Verbrechen er war, ist heute zu Ende – unvergessen, aber politisch überwunden. Der Erste Weltkrieg dagegen lebt – in der Hinterlassenschaft seiner Friedensverträge « .[2]

So führt uns, als Deutsche und als Europäer, die Erinnerung an die Schlacht von Vimy vor Augen, dass der Erste Weltkrieg tatsächlich ein globales Ereignis war und das er unterschiedliche Interpretationen erfährt, da er nicht nur die « »Urkatastrophe des 20. Jahrhunderts  » (George F. Kennan) war, sondern auch der Moderne. Das Wissen um diese Interpretationen schärft auch unseren Blick   auf die eigene Erinnerungskultur.

David Pfeffer

Albert Ludwigs Universität Freiburg i. Br.

 

[1] Jörn Leonhard: Die Büchse der Pandora. Geschichte des Ersten Weltkrieges, München, C.H. Beck, 2014; Herfried Münkler: Der Große Krieg : Die Welt 1914 bis 1918, Berlin, rororo, 2013.

[2] Jens Jessen : « Was keiner je vermutet hätte: Die Folgen des Ersten Weltkriegs machen uns länger zu schaffen als die des Zweiten », in Die Zeit, Nº 03/2014, 18.01.2014, http://www.zeit.de/2014/03/erster-weltkrieg-jahrhundertkrieg (am 02.06.2015 besucht).

Die Erweiterung der deutschen Archivlandschaft im zweiten Forschungsjahr – der Gewinn neuer Perspektiven?

In unserem zweiten Forschungsjahr erweitern wir unsere Archivarbeit vor allem auf die Archive in Stuttgart, wo zahlreiche Quellen zu den württembergischen Regimentern vorhanden sind. Besonders württembergische Regimenter sind während des Ersten Weltkrieges in Berry-au-Bac und der umliegenden Region eingesetzt worden, weshalb eine Untersuchung dieser Quellen besonders lohnenswert scheint. Dafür gibt es zwei Archivzentren in Stuttgart, die wir besuchen werden – die Bibliothek für Zeitgeschichte in der Württembergischen Landesbibliothek und das Hauptstaatsarchiv Stuttgart. Bei unserem ersten Besuch konnten wir durch Treffen mit den Institutionsleitern bereits erste Eindrücke in die beiden Archive bekommen und diese im Rahmen einer Führung vertiefen, was uns ermöglichte einen schnellen Überblick über die Bestände des Archivs zu bekommen.

 

  1. Die Vorstellung der zwei Stuttgarter Archive

Ein wichtiges Archiv ist das Hauptstaatsarchiv in Stuttgart. Die überlieferten Quellen des Hauptstaatsarchivs reichen bis in das 8. Jahrhundert zurück und umfassen außerdem die Unterlagen aller württembergischen Behörden bis 1806. Ebenso sind in diesem Archiv die Unterlagen der weltlichen und geistlichen Herrschaften von Anfang des 19. Jahrhunderts zu finden.[1] Heute übernimmt das Hauptstaatsarchiv die Unterlagen der obersten Landesbehörden und macht diese der Öffentlichkeit zugänglich. Ergänzt werden diese Akten durch private Sammlungen und nichtstaatliche Sammlungen, wie beispielsweise Nachlässe von Politikern, die dem Archiv übergeben werden. Für unser Projekt „Die Höhe 108 in Berry-u-Bac während des Ersten Weltkrieges“ sind vor allem die Bestände aus dem ehemaligen württembergischen Heeresarchiv von Bedeutung, die durch ihre Vielzahl von Akten wie Kriegstagebüchern, Kartenmaterial, Bildern und Stammrollen oder Gefallenenlisten, zur Forschung über den Ersten Weltkrieg gut geeignet sind.

Das zweite Archivzentrum, das für unsere Forschung interessant sein könnte, ist die Bibliothek für Zeitgeschichte, die größte deutsche Spezialbibliothek für Geschichte und Politik ab 1914.[2] Diese geht aus einer privaten Sammlung des schwäbischen Industriellen Richard Franck hervor, die er 1915 in Berlin begonnen hatte und die bis nach dem Zweiten Weltkrieg noch den Namen „Weltkriegsbücherei“ trug. Ab 1921 wurde die Sammlung nach Stuttgart übergeben und bald zu einer der wichtigsten Sammlungen zum Ersten Weltkrieg. Da sich der Sammelauftrag schließlich änderte, wurde die Bibliothek 1948 in „Bibliothek für Zeitgeschichte“ umbenannt und in die Württembergische Landesbibliothek integriert. Derzeit umfasst die Bibliothek etwa 380 000 Bände und 415 laufende Zeitschriften mit den Schwerpunkten: Geschichte der beiden Weltkriege, Geschichte der Krisen und Konflikte, Geschichte der Völkermorde und die Außen- und Sicherheitspolitik sowie die Militärwissenschaften. Von besonderer Relevanz in diesem Archiv sind für unser Projekt die Lebensdokumentensammlung, die ca. 50 000 Feldpostbriefe, Tagebücher und Erinnerungen von Kriegsteilnehmern des Ersten Weltkrieges umfassen.

 

2. Stammrollen und Gefallenenlisten als neue Quellengattung

Beide Archive bieten somit wichtige Quellen für unser nächstes Forschungsjahr und lassen hoffen, dass die Forschungslücke, die durch die ungleiche deutsch-französische Verteilung der Quellenlage entstanden ist, teilweise zu schließen und neue Perspektiven auf deutscher Seite zu entdecken.

Besonders interessante Quellengattungen stellen die Stammrollen der Offiziere und die Gefallenenlisten dar, die beide unsere bisher gewählten Themen sehr gut ergänzen können. Für das Thema „Offiziere“, welches wir aus dem letzten Forschungsjahr erweitern möchten, bieten die Stammrollen eine sehr gute Quelle, um mehr Informationen über die bei Berry-au-Bac eingesetzten Offiziere zu gewinnen. Wo und wann wurden sie genau eingesetzt? In welchem Regiment? Woher kamen sie eigentlich? Fragen wie diese können möglicherweise durch eine Analyse der Stammrollen beantwortet werden und so das Bild, welches wir von den deutschen Offizieren bekommen haben, erweitern. Auch die Gefallenenlisten lassen Aufschluss darüber zu, wie viele Soldaten und aus welchen Regimentern diese stammten, bei Berry-au-Bac eingesetzt worden waren. Diese Listen wurden während des Ersten Weltkrieges veröffentlicht und enthielten die Namen der gefallenen Soldaten. Veröffentlicht wurden diese meist einige Wochen nach dem tatsächlichen Tod, so dass auch hier eine intensive Recherche notwendig ist, um mehr Informationen über die eingesetzten Regimenter und ihre dazugehörigen Soldaten zu erfahren.

 

3. Kurzer Einblick in bereits gefundene Quellen

Ein kurzer Ausblick bzw. ein Einblick über das bereits gesichtete Archivmaterial soll an dieser Stelle dazu dienen, den praktischen Nutzen aufzuzeigen, den die Archivrecherche in Stuttgart haben wird. Da wir zuerst mit den Kriegstagebüchern gearbeitet haben, konnten wir so weitere Informationen über den Hauptmann Feuerer gewinnen, der uns durch sein persönliches Tagebuch, welches im Bundesarchiv Militär Abteilung Freiburg eingelagert ist, bereits Einblicke in seine persönliche Wahrnehmung des Krieges gewinnen lassen hat.[3] Mit dem neu aufgefundenen Kriegstagebuch haben wir jetzt auch die Möglichkeit, seine Tätigkeiten innerhalb des Militärs genauer nachzuvollziehen.

JK Blog

Quelle: Landesarchiv Baden-Württemberg, Hauptstaatsarchiv Stuttgart, M 411/ Bü 1381; Lagebeurteilung des Infanterie Regiments 127 vom 26.11. bis zum 2.12. 1917

Ebenfalls von großem Interesse sind die Berichte über französische Spionagetätigkeiten im deutschen Heer und die Aussagen von französischen Überläufern. So berichtet die 8. Württembergische Ersatz – Division im März 1917 von einem französischen Überläufer, der seiner Aussage nach, schon lange geplant hatte, die Fronten zu wechseln. Durch seine Aussagen konnte die Division wichtige Informationen über die Stimmung im französischen Lager gewinnen und war auch bestens über die Verpflegungssituation des Gegners informiert. Allerdings musste das deutsche Heer nicht nur mit Überläufern rechnen, sondern musste sich auch mit feindlicher Spionage beschäftigen, wie es ebenfalls bei der 8. Württembergischen Ersatz-Division geschehen ist. Der Bericht vom März 1917 erhält Anweisungen, wie mit unbekannten Soldaten in den eigenen Gräben umgegangen werden sollte. Anlass bot die Spionage eines deutschsprachigen französischen Soldaten in deutscher Uniform, der in die deutschen Gräben gelangt war.

Besonders Themen wie gegenseitige Spionage oder Überläufer sind für den deutsch-französischen Vergleich sehr interessant. Mithilfe von Gefangenenaussagen oder eben Überläufern können wichtige Erkenntnisse über den Stand des Gegners gewonnen werden. Dieses Thema ist im Vergleich sehr spannend und kann durchaus neue Erkenntnisse auch in anderen Forschungsbereichen, wie der gegenseitigen Feindwahrnehmung und der Koexistenz beider Länder, bringen und so die deutsche Perspektive zu vertiefen. So kann beispielsweise erarbeitet werden, wie deutsche Soldaten mit französischen Gefangenen umgingen. Ein weiterer interessanter Aspekt ist die Sicht eines französischen Soldaten auf die Stimmung unter den französischen Soldaten, die sich aus den Aussagen der französischen Überläufer erkennen lässt, und die für die deutsche Militärführung von großer Bedeutung war. Insgesamt hoffen wir durch die Recherche in Stuttgart neue Erkenntnisse zu gewinnen und damit die Lücke zu schließen, die durch die ungleiche Quellenverteilung im ersten Forschungsjahr entstanden ist.

 

            Julia Knechtle, Albert-Ludwigs-Universität Freiburg

 

Von der anderen Seite gesehen / Vu de l’autre côté…

 

De part et d’autre du No Man’s Land : déserteurs et prisonniers allemands en mains françaises dans le secteur de Berry-au-Bac (premières pistes)

 

Dans l’armée française comme dans l’armée allemande, la collecte de tous les indices pouvant être obtenus de l’ennemi, qu’il fût mort ou vivant, est devenue capitale dans cette guerre de l’information. Dans la division des rôles des différents services, le 2ème Bureau, chargé du renseignement, avait alors pour mission de recueillir le plus d’informations possibles sur l’ennemi. L’interrogatoire de prisonniers et des déserteurs devenait ainsi une source importante pour connaître notamment les emplacements stratégiques de l’ennemi.

C’est ainsi que l’on peut retrouver, sous la cote 19 N 869, dans les archives de la Cinquième Armée, conservées au Service Historique de la Défense à Vincennes[4], certains rapports d’interrogatoires de soldats allemands faits prisonniers. C’est le cas par exemple de deux déserteurs du 442ème Régiment d’Infanterie, dans le secteur de la tranchée Courbis – un peu au sud de Berry-au-Bac, entre Sapigneul et le Godat –, interrogé le 31 octobre 1917. Le premier se nomme Robert Krah, le second August Wiegand : nés en 1898, incorporés moins d’un an avant leur capture, le 29 novembre 1916, ils appartiennent tous deux à la 1ère section de la 10ème compagnie. Ces deux jeunes hommes, relativement proches si l’on compare les quelques éléments de parcours que nous possédons, ont déserté suite à une punition infligée par leurs supérieurs, car ils seraient rentrés de permission avec deux jours de retard. Malgré le pouvoir coercitif de la hiérarchie militaire, ils choisissent d’abandonner leurs lignes pour se rendre aux Français.

L’officier interprète dresse, à l’aide des renseignements indiqués, un croquis des positions de l’ennemi. Les questions posées portent principalement sur la première ligne et le front lui-même, sur l’emplacement des postes de commandements, de l’organisation des Stosstruppen – ces troupes spécialisées dans le harcèlement et l’offensive –, sur les positions défensives comme les ballons d’observations, mais aussi les centres de communication avec l’aviation. Le 2ème Bureau s’intéresse également aux mouvements, aux voies ferrées et à toute l’organisation de la logistique allemande à l’arrière, ou plutôt dans l’immédiat arrière-front. Cependant, dans les deux pages de l’interrogatoire, nulle mention n’est faite du moral de l’ennemi ni de la combativité, à l’inverse des rapports allemands étudiés par Julia Knechtle dans l’article précédent.

D’autres documents enfin peuvent servir cette guerre du renseignement, comme les lettres ou les documents trouvés sur les prisonniers ou soldats allemands tombés au combat. S’ils ont été, dans un premier temps, perçus comme des sources militaires, renseignant tant sur le moral que sur les positions stratégiques allemandes, l’historien qui les relit à la lumière de l’historiographie des vingt dernières années, découvre d’importantes informations sur les représentations et les perceptions que les Allemands se faisaient des combattants français, et notamment indigènes. Ainsi dans le même carton d’archives, un soldat occupant une tranchée au Choléra, à un kilomètre au nord de Berry-au-Bac, écrit en septembre 1914 : « l’ennemi a une quantité énorme de troupes de toutes couleurs, jusqu’aux zouaves et nègres qui, particulièrement indiqués pour le combat de nuit, ont réussi […] à se glisser dans une position très voisine, ayant laissé leur fusil, le couteau entre les dents[5]. » Outre le racisme flagrant dont fait preuve cet extrait, il est intéressant de souligner l’importance du stéréotype du soldat des troupes coloniales, représenté largement dans la presse allemande par un modèle de masculinité dévoyée, violente et barbare. Si la scène peut sembler surréaliste, voire inventée, elle prouve néanmoins la forte imprégnation des images véhiculées par la propagande dans les mentalités des combattants.

Les différents échanges franco-allemands que nous avons eu au sein du groupe de la cote 108, et notamment au sujet des archives que nous avons consultées, nous ont amené à traiter le thème des prisonniers de guerre et de l’espionnage pour la seconde année du projet, un objet que nous avions évoqué dans les premiers mois du projet mais que nous n’avions pu traiter, faute de sources. L’élargissement de nos sujets, et donc de nos archives pour cette seconde année, tant en France qu’en Allemagne, nous a alors permis de revenir sur cet aspect de la Première Guerre mondiale à Berry-au-Bac et dans ses alentours proches.

 

Amaury Bernard, Université Paris Ouest Nanterre La Défense

[1]   Siehe die Web-Seite des Stuttgarter Landesarchivs : http://www.landesarchiv-bw.de/web/47272 (am 20.12.21014 besucht).

[2] http://www.wlb-stuttgart.de/sammlungen/bibliothek-fuer-zeitgeschichte/ (am 20.12.21014 besucht).

[3] Siehe Blog-Eintrag von Stefan Schubert am 02.07.2014, « Das Tagebuch des Hauptmanns der Reserve a.D. Feurer – Zwischen Minenkrieg an der Höhe 108 und Offiziers-Diner im okkupiertem Gebiet ».

[4] 1Pour une présentation plus exhaustive du Service Historique de la Défense : http://cote108.hypotheses.org/60.

[5] Service historique de la Défense, Vincennes, service de l’armée de terre, 19 N 869.

L’ (in)comparabilité de l’expérience de guerre : la guerre à Berry-au-Bac et sa région vue par deux soldats allemands

Der Erste Weltkrieg erschließt sich in der Erforschung nicht zuletzt durch die persönlichen Erinnerungen und Tagebücher, die die Soldaten verfassten. Viele machten täglich Einträge über das Kriegsgeschehen und den Alltag an der Front. Sollten sie den Krieg überlebt haben, so konnten diese Notizen als Kriegserinnerungen zusammengefasst werden. Die persönlichen Darstellungen des Krieges unterscheiden sich teilweise erheblich vom Bild, das wir uns vom Schrecken des Ersten Weltkrieges gemacht haben. Viele Soldaten beschrieben in nüchterner Klarheit das Leben während des Krieges. Bei der Arbeit zu diesem Thema im Rahmen des Forschungsprojektes „Die Höhe 108“ haben wir die These aufgestellt, dass dieser betont nüchterne Ton, in dem viele Schriftstücke abgefasst waren, für die Soldaten einen Weg darstellte, mit dem Krieg umzugehen. Teilweise gibt er jedoch auch darüber Auskunft, dass nicht jeder Soldat den Krieg als Grauen erlebte. Bei der Arbeit mit diesen Quellen sollte man sich dieser Problematik bewusst sein und darüber hinaus die klassische quellenkritische Methode der Geschichtswissenschaft anwenden. Der schreibende Soldat konstruiert ein Bild seiner Wirklichkeit, das es kritisch zu hinterfragen gilt.

 

Der kleine Ort Berry-au-Bac, im Nordosten Frankreichs, am östlichen Ende des Chemins des Dames, wurde vom Ersten Weltkrieg stark gezeichnet. In unmittelbarer Nähe befand sich der strategische Punkt der Höhe 108, um den sich Deutsche und Franzosen erbitterte Kämpfe lieferten. Dieses Kriegsgeschehen mit all seinen Auswirkungen für Zivilisten, Soldaten und deren Angehörige nachzuzeichnen ist das Ziel unseres Projektes. Hierzu erforschten wir einzelne Teilaspekte wie z. B. den Minenkrieg oder die Panzerschlacht, aber auch Formen von Koexistenz während des Krieges. Auch das Schreiben über den Krieg kann uns wichtige Eindrücke vermitteln.

 

Der in Berry-au-Bac eingesetzte Eugen Miller machte täglich Eintragungen. Miller wurde 1894 in Ellwangen, im damaligen Württemberg geboren. Er diente in einer Train Fuhrparkolonne, die hauptsächlich mit logistischen Aufgaben betraut war. Zuletzt stand er im Rang eines Leutnants der Reserve.  Einige seiner Aufzeichnungen zeugen sogar von einem gewissen Sinn von Humor. Am 21. August 1918, schrieb er dass er im Seitenkanal der Aisne geschwommen sei und dabei seine Brille Verloren hätte.[1] Zwei Tage später erwähnte er einen Taucher, der im Kanal Ausbesserungen vornahm und den er ebenfalls darum bat seine Brille zu suchen, dessen Bemühungen blieben jedoch vergebens. Später versuchte er noch mit einem Netz nach seiner Brille zu suchen, letztendlich ohne Erfolg. Er konstatierte: „Die Brille ist mir auf ewig verloren.“[2]

Beim Lesen solcher Textstellen stellt sich natürlich die Frage, ob Miller denselben Krieg erlebt hat, wie beispielsweise der Gefreite Wilhelm Schwalbe, der in jedem seiner Tagebucheinträge von den Strapazen des Krieges berichtet. Schwalbe kam als dreißigjähriger Reservist mit einem westfälischen Jägerbatallion an den Chemin des Dames und erlebte den Krieg unweit von Berry-au-Bac entfernt. In seinen Aufzeichnungen ist ein Brief enthalten, den er am 18. September 1914 an seine Verlobte schrieb:

„Das war wieder eine Nacht – Denke dir du liegst bei strömendem Regen bis in den Hals eingegraben im lehmigen Boden. Der Boden ist aufgeweicht und im Graben steht das Wasser, welches nicht abziehen, noch in den Boden ziehen kann. Bis über die Knöchel sinkst du bei jedem Schritt ein und der Boden ist so zäh und klebrig, daß du keine Bewegung ohne die größte Anstrengung mit den Füßen machen kannst. Ja, wenn du dich nur bewegen dürftest, aber ganz still auf deinem Platze mußt du, mit der Brust gegen den schrägen Schützengraben gelehnt, liegen, das Gewehr zum Schuß vorgeschoben. An Schlaf kein Gedanke auch wenn du wolltest. Denn die einschlagenden Schrapnelle und Granaten lassen dir die ganze Nacht über, wenn du im Schützengarben stehst, keine Ruhe. Schlafen darf man aber auch nie im Schützengraben unter keinen Umständen. Sprechen ist auch verboten. Zu allen diesen, der heulende Wind, der den Regen uns schräg von rechts ins Gesicht schlägt“.[3]

Die Disparität der verschiedenen Aufzeichnungen veranlasst zu der Vermutung, dass trotz der Existenz kollektiver Kriegserfahrungen, jede Kriegsbiografie einzigartig ist und jeder Soldat seinen ‚eigenen Krieg‘ erlebt hat. Hinzu kommt, dass bei weitem nicht jeder Soldat an der Front war. Viele verbrachten den Krieg in der Etappe, was sie bei den Frontsoldaten nicht allzu beliebt machten.

Für die Beschäftigung mit dem Ersten Weltkrieg und vor allem für das Verfassen von wissenschaftlichen Texten, bedeutet dies, dass möglichst viele verschiedene Quellen herangezogen werden sollten, um ein ausgewogenes Bild des Ersten Weltkrieges schaffen zu können. Eine Untersuchung, die sich beispielsweise nur mit den Kriegserinnerungen eines einzelnen Protagonisten beschäftigt, würde Gefahr laufen sehr schnell einseitig und oberflächlich zu werden.

 

David Pfeffer, Albert-Ludwigs-Universität Freiburg

 

 

Von der anderen Seite gesehen / Vu de l’autre côté…

 

Les lettres des soldats français : l’information noyée dans la masse

 

En France, la conservation des archives et les collectes organisées qui viennent chaque année enrichir les collections offrent aux chercheurs un nombre toujours plus grand de documents, dont des milliers de lettres de soldats de la Première Guerre mondiale[4]. Mais la masse que ces lettres représentent forme un obstacle de taille pour une recherche sur un sujet précis puisqu’elles sont, le plus souvent, encore classées par fonds et non pas répertoriées par lieux. Pour notre recherche sur la cote 108, il nous a donc fallu lire des centaines de lettres avant de découvrir des éléments intéressants. Il était, bien sûr, impossible de lire toutes les lettres qui sont conservées. Nous avons alors dû procéder par sondage en étudiant des échantillons prélevés dans les cartons d’archives afin d’en mesurer l’intérêt pour notre recherche.

Malgré leur richesse, l’archivage de ces documents pose plusieurs questions. D’abord, celle du déséquilibre dans la composition des corpus. Certains types d’archives font l’objet de collectes systématiques, comme les lettres des soldats de la Grande Guerre ; d’autres, en revanche, sont totalement éclipsés. Le problème apparaît notamment face à l’absence dans les collections des lettres écrites aux soldats par leurs familles, autrement dit du front domestique au front militaire. Ces lettres n’ont pas fait l’objet d’une attention particulière de la part des contemporains en termes de conservation ; elles nous manquent aujourd’hui pour une meilleure compréhension des liens familiaux qui se redéfinirent durant – et même avec – la guerre. Un second aspect concerne la censure – et autocensure – postale qui a souvent biaisé la correspondance en entravant la liberté d’expression des soldats. C’est ainsi que, nous lisons souvent des lettres au récit aseptisé, tournées vers l’extérieur (la famille) et non pas recentrées sur le soldat et sur son expérience de la guerre qui s’efface au profit de son inquiétude et de sa sollicitude envers ses proches.

Toutefois, il est possible de tenter des approches différentes pour surmonter ces difficultés. Dans le cas de la correspondance émanant du front domestique, une étude approfondie des lettres permet de tirer des hypothèses ; par les réponses des soldats, les questions posées par leurs familles peuvent souvent être déduites. De même qu’il n’était pas rare que les soldats reprissent les points abordés ou les questions posées dans les lettres qu’ils recevaient que traduisent les formules « J’ai vu d’après votre carte (…) »[5], « Vous me demandez (…) »[6]. En ce qui concerne la censure ou l’autocensure, le croisement de différentes lettres ou de différentes sources permet de compléter les informations manquantes, telles que les lieux où stationnaient les soldats qui, pour des raisons de sécurité, étaient remplacés par des numéros de secteurs postaux, dont le déchiffrage est indispensable pour localiser les soldats. Grâce au croisement des lettres – où sont notés les secteurs postaux et les régiments – et des journaux des marches et d’opérations, il est possible de retracer le parcours de ces soldats. En conclusion, on peut dire que la recherche est un travail fastidieux qui demande au chercheur patience, stratégies, esprit de déduction et surtout une bonne connaissance des sources du sujet étudié.

Camille Laurent, Université de Paris 1 Panthéon – Sorbonne


[1] Vgl. Deutsches Tagebucharchiv (DTA), Emmendingen, Signatur 260, S. 202.

[2] Ebd. S. 203.

[3] DTA, Signatur 1386, S. 22.

[4] A l’image de celle d’Europeana, http://www.europeana-collections-1914-1918.eu

[5] Extrait d’une lettre du sergent-fourrier  Jean Legrand du 1er régiment d’infanterie, BDIC, F delta 1126.

[6] Ibid.

Le projet « La cote 108 à Berry-au-Bac » invité aux Rendez-Vous de l’Histoire à Blois (09 – 12 octobre 2014)

Trois questions à trois historiens en devenir ou si Blois leur était conté…

Dans le train qui  ramène à Paris les trois jeunes historiens invités par les Rendez-Vous de l’Histoire à présenter le projet franco-allemand « La cote 108 à Berry-au-Bac » s’engage une discussion sur le bilan à tirer de cette première expérience blésoise. Trouvant l’échange très révélateur de la perception que ces historiens en devenir pouvaient avoir, à travers les RDVH, de la discipline historique et de la corporation historienne, j’ai tenté – avec leur concours – de rassembler leur propos à partir de trois questions ouvertes sur leur expérience des RDVH comme acteurs et auditeurs, sur ce qui les avait surpris, sur l’intérêt pour un étudiant en histoire de venir à Blois.

 

Comment avez-vous vécu ces premiers Rendez-vous de l’Histoire, en tant qu’intervenant, en tant qu’auditeur, en tant que jeune historien ?

Pierre Le Dauphin : Les Rendez-Vous de l’Histoire (RDVH) de Blois 2014 ont été les premiers auxquels j’ai pu assister, mais je savais depuis quelques années que ce serait une étape obligée dans mon cursus historicus. La première fois que j’ai entendu parler des RDVH, je préparais ma licence : je me les représentais comme une sorte de congrès un peu corporatiste, où des universitaires en cercle fermé s’auto-congratulaient quant à leurs savoirs respectifs. Si mes premières intuitions ne se sont pas révélées complètement fausses, je dois avouer que j’étais loin de m’imaginer l’ampleur de l’événement. Les RDVH frappent en effet par leurs dimensions : c’est une ville toute entière qui se transforme en une sorte gigantesque colloque où les quelque 25 000 visiteurs croisent dans les rues ou déjeunent côte-à-côte avec les plus grands historiens vivants ! Indéniablement, les RDVH donnent à voir la place de choix qu’occupe l’histoire dans la société française. Cet événement – si je ne m’abuse – est assez unique en Europe, voire dans le monde, son immense succès (qui finit par excéder un peu les capacités d’accueil) nous renseigne sur cette soif particulièrement forte en France de récits historiques. Par exemple, j’ai été frappé par la diversité des acteurs présents : hommes de radio, de l’édition, universitaires, enseignants du secondaire, hommes politiques, mais aussi passionnés, curieux… Ma vision du milieu historique a profondément changé pendant ces jours passés sur les bords de la Loire : l’histoire n’était plus, comme à la faculté, une discipline scientifique parmi d’autres ; dans la ville d’Augustin Thierry, elle prit comme une dimension supérieure. D’aucuns diront un culte, d’autres un secteur économique dynamique ; j’y ai vu, moi, un monde à part, un champ spécifique dans les sciences humaines et sociales, particulièrement structuré, évoluant de façon plus autonome que les autres. En effet, l’histoire prend une place à part dans les sciences humaines et sociales, elle n’éveille pas seulement la curiosité des chercheurs, mais aussi celle de particuliers descendants de…, des citoyens, enfin de la société toute entière qui, à travers l’histoire, essaye de s’entre-apercevoir.

Amaury Bernard : Moi, ce sont mes « deuxième » RDVH, si je puis dire, j’y étais déjà venu l’année dernière mais uniquement en tant qu’auditeur. Alors oui, passage obligé pour l’historien de renom, rite quasi initiatique pour celui en devenir… Bref, ces deuxième RDVH à Blois ont été pour moi relativement positifs, malgré quelques défauts, mais ils ne m’ont en aucun cas empêché de profiter de cette riche expérience.

En tant qu’intervenant, mon expérience avait mal débuté, en raison de l’absence dans le programme officiel de nos différentes visites guidées. Ce manque de visibilité et de communication, qui a nui au succès de l’exposition présentée à l’Ecole supérieure de la nature et du paysage, a donc entraîné des visites de tout au plus cinq personnes, quand ce n’était pas deux ou trois seulement… On dira que ceux qui sont venus le voulaient vraiment mais tout de même… Une certaine amertume donc de n’avoir pu profiter du vaste public des Rendez-Vous pour faire connaître le projet. Heureusement, Blois avec la cote 108, ce ne furent pas uniquement les visites, mais aussi une table ronde qui a attiré plus de monde.

En tant qu’auditeur, je n’ai pu malheureusement assister à de nombreuses conférences en raison des journées chargées, mais il est vrai que peu de conférences avaient réellement attiré mon attention dans le programme de cette année.

En tant qu’historien – et c’est sans doute là où j’arrêterai de critiquer… –, les RDVH sont véritablement un lieu de rencontres et d’échanges forts, tant pour le projet que pour nos, enfin mon avenir personnel. Pour la cote 108, l’exposition a été présentée pour la première fois à Annette Becker et Stéphane Audoin-Rouzeau, une sorte de test scientifique à passer. La nature de la discussion au cours de la visite guidée a sans doute montré l’intérêt réel qu’ils portaient, tous deux, au projet, nous conférant un statut s’avoisinant finalement plus à celui de jeunes collègues qu’à celui de l’étudiant. Ce fut également l’occasion, comme à Berry-au-Bac, de montrer l’exposition à des archivistes et des spécialistes des archives, ceux qui nous ont accueillis et soutenus.

Camille Laurent : Pour ma part, je dois dire, en tant qu’intervenante, que c’est véritablement grisant d’avoir l’opportunité de faire partie du monde de l’Histoire pendant trois jours, de se sentir au cœur même de tout ce à quoi nous aspirons… C’est une expérience extrêmement enrichissante et formatrice en cela qu’elle nous prépare au métier de l’historien en nous donnant l’occasion de nous positionner déjà, alors même que nous ne sommes qu’étudiants en master ou doctorants, en tant qu’historien (presque) accompli. De nous confronter, je dirais même de nous éprouver, lors des visites guidées, que ce soit avec le grand public ou des spécialistes mondiaux de la Grande Guerre.

En tant qu’auditrice, un vrai bonheur ! J’ai pu rencontrer Marcus Rediker dont je suis avec intérêt les travaux sur la piraterie et l’histoire maritime depuis plusieurs années. Et Daniel Cordier ! Un homme passionnant, drôle et généreux avec lequel j’ai pu m’entretenir un instant, notamment au sujet de mes propres travaux de recherche qui portent sur un réseau de résistance. J’ai pu écouter Antoine Prost et Thomas Fontaine sur les représailles allemandes en France sous l’Occupation et rencontrer Annette Becker et Stéphane Audoin-Rouzeau autour d’un café… Les RDV avec l’histoire passent d’abord par des rendez-vous avec ceux qui l’écrivent !

Maintenant, en tant que jeune historienne ? Laissez-moi réfléchir. En fait, je suis loin de me positionner comme telle, tant j’ai le sentiment d’avoir encore beaucoup à accomplir… Pourtant, sur cette route, ces RDVH ont été l’occasion d’une vraie prise de conscience : la présentation de notre travail auprès des spécialistes et des professionnels de l’histoire, même si nous n’avons pas eu beaucoup de visiteurs, m’a fait « grandir ». Bref, ces premiers RDVH à Blois ont été une étape incroyable dans mon parcours d’étudiante.

 

Blois, 450 panels, 1000 intervenants. Et pourtant ?

Amaury Bernard : Et pourtant, une impression de déjà-vu… Blois ne semble pas être, ou plutôt ne m’a pas semblé être, cette année, le temple de l’innovation. Les têtes sont connues, célèbres, acclamées, voire réclamées, et les conférences cherchent plutôt à se raccrocher d’une manière ou d’une autre au thème – ironie de l’histoire, les « rebelles » cette année – plus que l’étudier vraiment. Par ailleurs, les salles, trop petites, ne peuvent contenir le public – quand celui-ci est prévenu – qui se déplace en masse et qui bien souvent doit se rabattre sur une autre communication par défaut. Les exemples ne manquent pas, comme la polémique conférence inaugurale de Marcel de Gauchet – au final bien tranquille – ou les longues files d’attente d’une heure pour Daniel Cordier au Château.

Pierre Le Dauphin : Je rebondirai sur ce que vient de dire Amaury. S’il est indéniable que les RDVH de Blois jouent sans doute un rôle majeur dans la structuration et la promotion du champ historique au sein du paysage intellectuel français, cette manifestation n’est pas exempte de disfonctionnements tant sur la forme prise par cette manifestation que sur le fond des interventions proposées. Sur la forme, la composition de panels qui existent à Blois ne permet pas aux visiteurs de tout voir, les « grands noms », mis en avant dans le programme, drainent une très grande part des visiteurs, tandis que des interventions moins cotées s’adressent à un public plus restreint, alors même qu’elles sont beaucoup plus en rapport avec le thème proposé. De ces problèmes de forme découle un problème de fond, me semble-t-il : à force de se penser comme une vitrine de l’histoire en France, les RDVH privilégient la renommée des intervenants plutôt que le respect du thème annuel qu’ils proposent. À regarder les intervenants qui reviennent d’année en année, on pourrait en conclure que certains historiens français ont réellement la science infuse…

Camille Laurent : J’acquiesce en partie à cette perception. Blois, quand on ne connaît pas, c’est foisonnant : beaucoup, trop peut-être, d’intervenants et de manifestations en trois jours. J’ai eu le sentiment d’une véritable course contre la montre ou d’un super-marathon : les visiteurs vont et viennent, se gorgent de tout ce qu’ils peuvent. Mais prennent-ils véritablement le temps d’assimiler ce qu’ils ont vu et entendu ? J’ai vu à plusieurs occasions des personnes qui quittaient une salle en pleine présentation et sans discrétion, sûrement pour assister à une autre conférence…. Je me demande, outre l’effet désagréable pour les intervenants, si, victimes de leur succès, les RDVH n’atteignent pas là l’une de leurs limites : la gestion de la foule passionnée d’histoire certes, mais compacte, bruyante et infidèle. Mais, ne boudons pas notre plaisir : Les RDVH constituent une occasion incroyable pour les vrais passionnés d’approcher les historiens de renom ou ceux dont les ouvrages ont accompagné mes recherches et de pouvoir les écouter. Un tel choix d’interventions permet à chacun de trouver son bonheur… et offre une opportunité de rencontres assez inédite.

 

Vous commencez la recherche ou êtes considérés comme des jeunes chercheurs. Selon vous, pourquoi un étudiant en histoire (L et M) devrait-il venir sur les bords de Loire ?

Pierre Le Dauphin : Malgré les quelques critiques que je viens de formuler, je pense néanmoins qu’un jeune historien, aspirant chercheur, ne peut faire l’économie de se rendre aux RDVH de Blois. Premièrement, il est important pour un jeune historien d’avoir un panorama du paysage intellectuel dans lequel il s’apprête à prendre place et à évoluer. Deuxièmement, il est – et je rejoins sur ce point Camille – assez grisant pour un chercheur en devenir de rencontrer une foule de personnes partageant son intérêt pour l’histoire, et les rendez-vous de l’histoire deviennent les rendez-vous avec les historiens, l’occasion d’échanger sur les questions qui décident un jeune étudiant à se lancer dans la recherche. Enfin, j’encouragerais un apprenti chercheur à faire le voyage à Blois précisément pour percevoir les silences de la recherche en France et avoir ainsi une meilleure idée de la pierre qu’il pourrait apporter à l’édifice de la recherche en sciences humaines et sociales.

Amaury Bernard : Les RDVH à Blois permettent, pour tout jeune apprenti en histoire, de se familiariser avec le monde de la recherche, avec cette part de sociabilité, parfois de mondanité, qui fait peut-être le sel de la profession, assurément celui des réseaux. Vitrine de la recherche historique française, quelle que soit la période étudiée, Blois permet alors aux étudiants de rencontrer des professionnels de l’histoire, tant historien qu’archivistes. Entre ateliers méthodologiques et conférences, Licence et Master peuvent trouver ce qu’ils cherchent, sans compter sur la proximité possible avec les différents intervenants. Lieu de la vulgarisation, les différentes communications restent relativement simple d’accès et permettent ainsi à tous de pouvoir profiter des différents discours présentés. Pour avoir fréquenté les RDV comme auditeurs et intervenants, je conseillerai aux étudiants de préparer leur venue. Les journées passent vite. Il vaut mieux avoir concocté son propre programme à l’avance.

Des artistes face à la guerre à l’artiste contre la guerre : entre astres et désastres ?

L’aspect le plus déconcertant de cette exposition, par ailleurs très riche, réside sans doute dans le traitement que ses commissaires ont réservé aux artistes. Ces derniers deviennent rapidement, de par le choix des œuvres, de farouches opposants à la guerre. Consciemment ou non, qu’ils soient peintres officiels du XIXe ou contestataires au XXe siècle, ces artistes constituent invariablement les porte-voix d’une avant-garde pacifiste qui réussiraient à traduire, dans leurs œuvres, les ravages des guerres, civiles ou mondiales : de la guerre de sécession aux guerres nouvelles du XXIe siècle. Si ces artistes se distinguent évidemment par leur style, leur sujet et leurs modes de représentation de la guerre, il y aurait au moins – à en lire les textes introductifs des onze salles – une convergence entre toutes leurs réalisations : la dénonciation des désastres de la guerre.

Quelle que soit leur époque, ces œuvres expriment ce par quoi les artistes « opposent les puissances de l’être aux forces morbides de toute guerre ». C’est, à mon sens, sur ce point que l’exposition prête le plus facilement le flanc à la critique. En donnant l’illusion d’une unanimité au sein de la création artistique, les concepteurs de l’exposition réduisent la complexité de représentation du phénomène guerrier et du même coup sa portée qui se résume à la dénonciation. Réduction regrettable, car cette démarche tend à une dangereuse essentialisation : on passe des artistes, dont le pluriel atteste de la diversité, à l’artiste. Celui-là apparaît alors comme un être universel hors du temps qui, selon une vision romantique, se trouverait prisonnier de la folie des hommes et de l’horreur de la guerre à laquelle il s’oppose immuablement : un astre qui donnerait à voir ses désastres.

On comprend alors que dans cette conception de l’artiste idéalisé, devenu un peu la bonne conscience des sociétés en guerre – et la caution de notre propre adhésion ou indifférence à la guerre –, il n’y ait pas de place pour les futuristes. Ces artistes, dont les œuvres font la part belle à la guerre, entendaient la « glorifier » et la posaient, dès 1909 dans leur manifeste, comme la « seule hygiène du monde », quintessence du beau qu’ils redéfinissaient à partir de valeurs comme la technique, la vitesse et la violence. Plutôt que de la dénoncer, la guerre, ils affirmaient vouloir la célébrer en exaltant la « gifle et le coup de poing », en considérant la poésie comme un « assaut violent ». Près de dix ans plus tard et malgré – ou à cause ? – les horreurs désormais connues de la Grande Guerre, certains dadaïstes berlinois continuent à la célébrer. Ainsi Richard Huelsenbeck[1], dans la « première allocution dada en Allemagne », qu’il prononce le 22 janvier 1918, clame-t-il haut et fort son attachement à la force destructrice de la guerre : « Mesdames et messieurs ! Cette soirée a été organisée dans le but de soutenir Dada, un nouveau « mouvement artistique » international fondé il y a deux ans à Zurich (…). Nous étions pour la guerre et le dadaïsme est encore pour la guerre aujourd’hui. Les collisions sont nécessaires : les choses ne sont pas encore assez cruelles ». Ce sont sans doute les mêmes considérations théoriques qui expliquent l’absence d’artistes des régimes à prétention totalitaire. Le sculpteur Arno Breker, par exemple, qui incarne jusqu’à nos jours la statuaire de l’homme nouveau promu par le IIIe Reich et son esthétisation politique du corps masculin, n’aurait-il pas eu sa place dans l’exposition ? On aurait même pu envisager sa production, en lien avec l’idéologie nazie, comme un désastre de la guerre – de la Première Guerre mondiale à tout le moins. L’incorporation de telles œuvres aurait permis d’élargir la réflexion et d’aboutir ainsi à une délimitation conceptuelle plus claire du titre de l’exposition « les désastres de la guerre ». Démarche ambitieuse pour un projet qui l’est déjà, mais assurément salutaire afin d’assurer une dimension heuristique à cette exposition, fort instructive au demeurant.

En ne conservant qu’une part de la production artistique, l’on se prive de traiter la diversité de la création et des positions face au phénomène guerrier au profit de la diffusion de ce mythe contemporain de l’artiste opposé à la guerre. La vision défendue finit par éliminer toute épaisseur historique à ces manifestes artistiques. Le refus des artistes – ou de l’artiste – s’en trouve ainsi comme extrait de ses contextes de production et de réception. Les commentaires joints, à certaines œuvres, passent généralement sous silence les rapports de l’artiste avec ces guerres qu’il dénonce. Faute d’avoir explicité le « vécu de guerre », il devient difficile d’apprécier la contemporanéité des œuvres et leurs liens à l’événement et, par conséquent, presque impossible de préciser le statut de ces dernières : œuvres d’art, documents testimoniaux, archives ? Au final, c’est surtout par son manque d’historicisation que cette position, qui apparaît comme un parti pris, prive, me semble-t-il, le visiteur de la double lecture, d’histoire et d’histoire de l’art, de ce corpus d’une richesse qui vaut le détour.

 

                                                                                              Pedro Pereira Barroso


[1] Richard Huelsenbeck, alors étudiant en médecine à Berlin, est l’un des dadaïstes les plus actifs de Berlin. Quelques mois plus tard, en mars 1918, il sera l’un des co-fondateurs du club Dada de Berlin,

Un fil rouge transparent et des œuvres laissées pour compte : heurs et malheurs de la non contextualisation

L’exposition Les désastres de la guerre 1800-2014 frappe effectivement par la quantité d’œuvres qu’elle réunit. On éprouve un plaisir évident à flâner de salle en salle ; il est plus qu’agréable de laisser son regard vagabonder sur les œuvres d’artistes aussi importants et centraux dans l’histoire de l’art que David, Léger, Richter. Cependant, cela suffit-il à faire de cette exposition un franc succès ? J’aurais tendance à considérer que le choix des œuvres doit s’accompagner d’un propos sur celles choisies, propos qui conduit le visiteur à travers les formes et les supports d’expression et le fasse ainsi évoluer dans sa perception des choses, qu’elles soient esthétiques, historiques, politiques ou autres. C’est l’attente que j’avais en me rendant au Louvre-Lens. Or ce propos, nous l’avons cherché et – je dois l’avouer – nous ne l’avons pas trouvé. Si l’approche sur la moyenne durée – l’exposition couvre plus d’un siècle d’histoire de l’art – peut évidement créer une certaine impression d’incohérence du fait que l’on traverse des époques distinctes, n’en subsistent néanmoins certains écueils qui auraient pu être évités.

Il y a, d’abord, les mystères muséographiques, ces choix que seuls quelques initiés peuvent comprendre. Tel le découpage chronologique de certaines salles qui obéit à des lois qu’un historien serait parfois en peine de justifier. Certes, l’art a ses raisons que l’histoire ne connaît pas… mais. pourquoi l’avant-dernière salle, par exemple, intitulée « Les guerre de notre temps » couvre-t-elle la période de 1967 à nos jours ? 1967 constitue-t-elle une césure chronologique évidente dans l’histoire des conflits (il y a par ailleurs une salle consacrée à la guerre du Vietnam) ? Surtout cette périodisation néglige la vraie césure tant en histoire que sans doute en histoire de l’art – à savoir le 11 septembre 2001 et les guerres dites nouvelles. Le visiteur de 2014 se sent-il vraiment appartenir à des conflits qui ont eu lieu il y a deux générations ? La réponse, loin d’être anecdotique, influe sur notre perception des œuvres exposées et consécutivement sur leur présentation. Autre exemple, la dernière pièce qui arrive après onze salles obéissant à un ordre chronologique, offrir un « hors champs ». Faute d’expliciter son insertion dans le parcours retenu – et malgré la qualité des œuvres exposées –, nous nous demandons s’il faut prendre le titre au sens propre ou… figuré.

Il y a, ensuite, le fait que le visiteur soit confronté à un parti-pris interprétatif qui se décline tout au long de l’exposition. L’exposition temporaire de Lens repose en effet sur une thèse qui a du mal à se justifier dans les textes introductifs de chaque salle. Cette thèse est la suivante : les sociétés occidentales auraient, tout au long du XIXe et de XXe, désappris à aimer la guerre grâce à l’intervention croissante de l’artiste. Cette idée me semble à maints égards contestable lorsqu’on considère une période qui fut le théâtre – comme aucune autre auparavant – de crimes de masse et de guerres mondiales parfois largement soutenues par nombre d’artistes, sans parler de la participation de milliers, voire de millions d’hommes ordinaires aux massacres, ainsi que viennent pourtant le rappeler les œuvres terribles sur le génocide rwandais (1994). Cette vision d’une création artistique hors du temps et de la société, un peu comme le philosophe-roi platonicien, pose (un) problème. L’artiste, comme tout individu, est homme de son temps ; il me paraît difficile de faire accroire que parce qu’artiste, il serait le promoteur de la paix entre les hommes. Paradoxalement, l’accrochage de certaines œuvres semble échapper à cette logique discursive comme lorsque les commissaires ont fait exposer, sur des cimaises voisines, David et Goya.

L’impression mitigée que j’ai retirée du parcours a été renforcée par le fait que les œuvres sont parfois présentées très sommairement, voire pas du tout, ce qui peut laisser le visiteur un peu perplexe quant à leur apport dans l’exposition. C’est notamment le cas dans cette avant-dernière section sur les « Guerres de notre temps (1967-2014) ». Les vidéos projetées (films servant à partir du procès de Nuremberg (1945-1946) à « authentifier » la réalité de la Shoah) ne bénéficient d’aucune explication ou introduction : on ne sait si elles ont un rôle ornemental, si elles sont là au titre d’œuvres de cinéaste, ou encore si elles possèdent un autre statut. L’œuvre qui m’a laissé le plus dubitatif est une pièce présentant des restes humains suite à l’explosion atomique d’Hiroshima le 6 août 1945 (Tetsumi Kudö, Fossil in Hiroshima, 1973) : aucune contextualisation n’accompagne ce terrible tableau. Sont-ce de vrais restes humains ? Une sculpture censée critiquer la violence de la guerre ? Au visiteur de deviner… De façon générale, on regrette cette contextualisation lacunaire des œuvres en rapport à leur époque de production et de réception, pour montrer en quoi la position de tel ou tel artiste face à ce qu’il dénonce ou glorifie a de commun ou de particulier à son temps, d’une époque à une autre. La description du croquis préparatoire au Guernica (1937) de Picasso aurait pu être l’occasion de parler de la position de celui-ci face au fascisme, en liaison notamment avec cette œuvre étonnante réalisée collectivement pour dénoncer la violence mussolinienne, présentée dans la salle « Guerre d’Indochine et guerre d’Algérie », le Le Grand Tableau antifasciste collectif de 1961 (par Enrico Baj, Roberto Crippa, Gianni Dova, Erró, Jean-Jacques Lebel, Antonio Recalcati). S’il est compréhensible que les commissaires aient voulu laisser les œuvres parler (d’)elles-mêmes, une présentation davantage historicisée aurait favorisé non seulement que nous les écoutions, mais que nous les entendions.

En écrivant ces lignes, me revient en mémoire une exposition organisée au musée d’Orsay du 16 au 27 juin 2010 et dont les bornes chronologique étaient similaires à celle de Lens. Intitulée Crime et châtiment, cette exposition se proposait de montrer comment l’image du crime et du criminel avait nourri les représentations sur deux siècles, de 1791 à 1981. Elle avait remporté un beau succès et je me souviens en être sorti avec un sentiment d’enrichissement. Je crois que cela tenait au fait que les commissaires de Crime et châtiment avaient abordé leur objet à travers les représentations que s’en sont fait les artistes ou les scientifiques au cours de l’histoire. À la lumière de ce souvenir, je pense que le parti pris des commissaires de Les désastres de la guerre 1800 – 2014 a été de vouloir imposer leur vision que je qualifierai de pacifiste aux œuvres de façon téléologique. Au lieu de déconstruire l’image de la guerre à travers le XIXe et le XXe siècles comme cela avait été fait à Orsay en 2010 pour celle du criminel, ils ont préféré montrer comment s’impose celle de la paix et c’est en cela qu’à mon sens, l’exposition manque son pari.

 Pierre Le Dauphin

L’art pour l’art : entre souci de l’esthétisme et manque de contextualisation

L’exposition au Louvre Lens Les désastres de la guerre présente une très riche collection d’œuvres d’une grande diversité – comme ces photographies prises pendant la Guerre de Crimée (1853-1856) ou celles d’enfants français jouant aux soldats pendant la Première Guerre mondiale – et se révèle d’un intérêt indiscutable quant au jeu fait d’échos et d’innovation que les artistes proposent dans leurs œuvres pour représenter les désastres de la guerre. L’intérêt historique de ces œuvres est néanmoins à nuancer du fait d’une contextualisation parfois approximative, ce qui nuit à la compréhension du véritable enjeu de leur présence – dans le temps et l’espace – au sein de l’exposition.

L’un des exemples que je retiendrai est la présence, dans la salle sur la Première Guerre mondiale, de deux photographies de victimes du génocide arménien, prises, en 1915, par Armin T Wegner. Ces deux images sont posées, dans une même vitrine, à la suite de deux autres clichés, le premier représentant un soldat blessé amputé de la jambe droite (1914-1918), le second montrant une « main déchirée par un obus et restée » sur le champ de bataille (28 octobre 1917). Elles sont encadrées de l’autre côté par une série de documents évoquant les mutilés de guerre, les reconstructions faciales et les prothèses. Pourquoi ce choix de la part des commissaires et pourquoi à cette place précisément ? Que doit comprendre le visiteur ? La photographie, même comme archive, parle-t-elle en elle-même ? Les questions autour du choix de la représentation du génocide arménien, de la volonté de montrer ces images sans les expliquer ne trouvent pas réponse dans les commentaires introductifs de la salle ni dans les documents, qui ne sont pas commentés. Cette mise sur le même plan de toutes les victimes – civiles et militaires, désarmées et combattantes, du génocide ou de la guerre – semble alors davantage relever de l’accumulation documentaire qu’elle n’éclaire les pièces exposées et le choix de ces dernières. Au final, la thèse de l’exposition pâtit de ces principes d’exposition quelque peu à rebours du discours général porté sur les œuvres et leur fonction de dénonciation de la guerre.

Sans doute les autres exemples non commentés, relevés au cours de la visite, ne sont-ils pas aussi frappants, mais ils gênent également la lecture des pièces choisies, ce qui rejaillit sur l’impression d’ensemble de l’exposition. Sans commentaire pour justifier le choix de l’œuvre ni pour préciser qui est l’artiste, on trouve ainsi une production d’un Américain pour illustrer les premières années de la Seconde Guerre mondiale, avant l’entrée en guerre des Etats-Unis. Le choix étrange d’un artiste que l’on suppose éloigné du conflit aurait gagné à être davantage expliqué, voire justifié, conférant dès lors au tableau non seulement une valeur artistique, mais un intérêt historique.

L’exposition laisse alors le visiteur historien à la fois surpris et frustré : surpris par des œuvres remarquables en raison de leur richesse esthétique, mais frustré par une lecture qui bute sur des attentes non comblées, à commencer peut-être par le discours relevant de l’histoire de l’art qu’on aurait souhaité voir apparaître davantage à travers le commentaire des œuvres.

                                               Amaury Bernard

Impressions de visite, « Les désastres de la guerre (1800-2014) », Louvre-Lens, 17 août 2014

 Le 17 août 2014, l’appel de la Grande Guerre – et du Grand Nord – nous a conduit à organiser une petite excursion à quelques 160 kilomètres au nord-ouest de Berry-au-Bac pour visiter l’exposition temporaire Les désastres de la guerre, 1800-2014[1]. Occasion de clore de façon culturelle et récréative la première année de travail du projet « La cote 108 à Berry-au-Bac, 1914-1918 » avant la pause estivale. Mi-août, la mobilisation ne pouvait être générale : Amaury Bernard, Pedro Pereira Barroso et Pierre Le Dauphin ont ainsi répondu à l’appel que j’avais lancé.


 

  Inauguré en 2012 sur une ancienne fosse des mines, le musée Louvre-Lens (Pas-de-Calais) propose en effet, du 28 mai au 6 octobre 2014, une exposition, sous le commissariat de Laurence Bertrand Dorléac, historienne de l’art et professeure à Sciences-Po Paris[2], qui, tout au long des onze salles chronologiquement disposées, couvre les grands conflits présentés comme autant de prises de conscience politique et de variations dans les techniques ou les représentations artistiques : guerres napoléoniennes, guerre de Crimée, guerre de Sécession et guerre franco-prussienne au XIXe siècle ; Grand Guerre, guerre d’Espagne, Seconde Guerre mondiale pour le premier XXe siècle ; guerres d’indépendance en Indochine, en Algérie et au Vietnam ainsi que les « guerres de notre temps (1967-2014) » pour la séquence qui mène jusqu’à notre contemporain de la guerre. Une dernière salle – « Hors-champ » –, qui donne à voir le « dépassement de l’histoire » engendré par la violence de la guerre, clôt l’exposition avec des œuvres allégoriques et des artefacts réalisés par les combattants eux-mêmes. Elles explorent l’hybris quasi intemporel de la guerre.

 

  L’exposition offre un impressionnant corpus composé par plus de 500 œuvres[3]. Le visiteur a donc le loisir de (re)découvrir des chefs-d’œuvre dans un autre contexte d’exposition – que ce soit Le Premier consul franchissant le Grand-Bernard (1802) de David ou la série de lithographies d’Otto Dix sur la Grande Guerre, le Totes Meer (1940-1941) Paul Nash ou les toiles de Félix Nussbaum –, mais aussi des créations moins connues que le rapprochement thématique fait favorablement apparaître au grand jour – par exemple, l’Episode de la retraite de Moscou de Joseph-Ferdinand Boissard de Boisdenier (1835), ce Une rue à Paris en mai 1871 ou la Commune (1903-1905) de Maximilien Luce ou le tableau-manifeste collectif Le Grand Tableau antifasciste collectif (1961). Le choix d’exposition juxtapose, dès les premières salles, des œuvres contemporaines du conflit étudié et des variations plus récentes, comme de longs échos qui de loin se répondent. Telles les variations du Tres de Mayo (1814) de Goya qu’offrent Hans Hartung (1922), Yan Pei-Ming (2008) ou bien Markus Lüpertz (1992). Si la peinture – militaire puis de contestation – fournit la majeure partie des œuvres exposées, la photographie à partir du deuxième tiers du XIXe siècle, comme l’illustre la série de Jean-Charles Langlois et de Léon-Eugène Méhédin sur l’après bataille de Sébastopol en 1855, le croquis avec notamment l’étonnante série de Fernand Léger, Dessins de guerre, 1916, la caricature, la sculpture et d’autres formes d’expression ne sont pas pour autant négligées. Cette diversité de supports et de formes constitue en elle-même un reflet non seulement de la permanence des désastres de la guerre comme motif récurrent dans l’art, mais également de l’évolution – parallèle ? –  entre la diversification des façons de faire la guerre et de la représenter. La scène de la guerre ne favoriserait-elle pas la mise en scène de l’artiste salutaire dans la cité ?

 

  S’ouvrant sur la question liminaire « Pourquoi nous n’aimons plus la guerre ? », l’exposition défend en effet l’interprétation qu’entre les guerres napoléoniennes et les guerres nouvelles du XXIe siècle, de la bataille d’Ulm aux conséquences du 11 septembre 2001, les artistes auraient « contribué au désenchantement face à la guerre » que connaissent nos sociétés, faisant perdre au phénomène guerre en tant que fait culturel structurant sa légitimité de moins en moins consensuelle à mesure que croissent les effets négatifs des conflits sur les hommes et leur environnement.

 

   J’ai donc demandé aux trois participants du projet de jouer, le temps d’une visite, les critiques d’exposition, et ce dans la perspective du projet, à savoir une lecture historienne de cet événement lensois.

 

 

 

                                               Fabien Théofilakis

 

 

 


[1] L’exposition a reçu, comme notre projet, le label « Centenaire 1914-1918 » et a été conçue en partenariat avec l’Historial de Péronne que nous avions visité en février 2014.

[2] Laurence Bertrand Dorléac avait déjà été la commissaire de l’exposition L’art en guerre, France 1938-1947 au musée d’art moderne de la ville de Paris (octobre 2012 – février 2013).

[3] Cf. le catalogue éponyme, Somogy Editions d’art / Louvre Lens, 400 p., 39€.